Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-12261/2022[88-17520/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указала, что неоднократно была залита водой принадлежащая ей "адрес", расположенная по адресу: "адрес". Полагает, что залитие квартиры произошло по вине ответчика. Стоимость причиненного ущерба составила 97 651 рубль, в связи с чем просила взыскать указанную сумму с ФИО2, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 130 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и независимой оценки в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2022 года, иск удовлетворен частично: в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 29 015 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, независимой оценки в размере 5 942 рубля, судебной экспертизы в размере 10 101 рубль 40 копеек, государственной пошлины в размере 1 070 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных актов в части, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником "адрес", расположенной в "адрес", а ФИО2 является собственником "адрес", расположенной этажом выше квартиры истца по тому же адресу.

Управление многоквартирным домом "адрес" собственников жилья "Весна-2003".

19 октября 2019 года и 21 сентября 2020 года в результате протечки сантехнического оборудования в ванной комнате "адрес" произошел залив "адрес", принадлежащей истцу, о чем составлены акты обследования.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью "Донской центр судебной экспертизы" N 49/2020 от 30 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки "адрес" составляет 97 651 рубль.

Судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "ЦСЭ "ПРАЙМ" (далее - ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ").

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта N 589-С от 27 сентября 2021 года, причиной заливов "адрес", произошедших в октябре 2019 года и сентябре 2020 года, является протечка воды через междуэтажное перекрытие из санузла вышерасположенной "адрес". Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки "адрес" составляет 29 015 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта затопления квартиры истца из квартиры ответчика, в связи с чем возложил на ФИО2 обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, суд исходил из выводов судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ", согласно которым стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки принадлежащей истцу квартиры составляет 29 015 рублей, оцененной в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца.

С указанными выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие размер взысканного ущерба, определенного судом в соответствии с выводами экспертизы ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ", не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять данному заключению у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Данные доводы направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судами размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату независимой оценки подлежит отклонению, поскольку судами надлежаще исследованы и отражены в тексте обжалуемых определений обстоятельства, учитывающие установленные критерии определения разумности судебных расходов, а также принято во внимание частичное удовлетворение заявленных требований. Несогласие заявителя кассационной жалобы с их выводами не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов