Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12273/2022[88-17855/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Азов" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Азов" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Азов" по доверенности ФИО4М.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Азов" (далее - ООО "СБСВ-Ключавто Азов", общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 октября 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства физическому лицу (100% предоплата), 27 октября 2020 года заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата). Согласно акту приема-передачи покупателю передан автомобиль Mersedes-Benz С180, белого цвета, VIN N. Денежные средства за автомобиль ответчиком уплачены в полном объеме. Вместе с тем фактически же покупателю передан внешне схожий автомобиль Mersedes-Benz С180, VIN N. Направленная ответчику претензия, содержащая требование обменять автомобили, вернув из незаконного владения автомобиль Mersedes-Benz C l80, VIN N, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ООО "СБСВ-Ключавто Азов" автомобиль Mersedes-Benz С180, VIN N.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставить вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно дилерскому соглашению от 10 августа 2016 года заключенному междуАО "Мерседес-Бенц РУС" и ООО "СБСВ-Ключавто Азов", товарным накладным, платежным поручениям от 20 ноября 2020 года и от 28 октября 2020 года, автомобили Mersedes-Benz С180, VIN N и Mersedes-Benz С180, VIN N отгружены и оплаченыООО "СБСВ-Ключавто Азов".

В соответствии с условиями заключенного 23 октября 2020 года между ФИО1 и ООО "СБСВ-Ключавто Азов" предварительного договора купли-продажи транспортного средства физическому лицу, покупателем приобретен автомобиль Mersedes-Benz С180.

Согласно условий договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) заключенного между ФИО1 и ООО "СБСВ-Ключавто Азов" 27 октября 2020 года ответчику продан автомобильMersedes-Benz C180 VIN N, 2020 года выпуска, цвет белый.

В акте приема-передачи зафиксировано, что автомобиль Mersedes-Benz С180, белого цвета, VIN N передан ФИО1 в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе инвентаризации, проведенной истцом 13 ноября 2020 года, установлено, что ФИО1 фактически передан автомобиль Mersedes-Benz C 180 VIN N.

Из объяснительных, отобранных в ходе инвентаризации у сотрудников ООО "СБСВ-Ключавто Азов" следует, что вин номер выдаваемого ФИО1 автомобиля Mersedes-Benz, модель C-klasse с договором купли-продажи не сверялся, в день выдачи автомобиля ворота выезда были открыты, машина выпущена.

17 декабря 2020 года истец направил в адрес ФИО1 претензию с требованием вернуть незаконно находящийся в ее владении автомобиль, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М (ФИС ГИБДД-M), по состоянию на 97 июля 2021 года транспортные средства Mersedes-Benz, модель С180, VIN N, Mersedes-Benz, модель С180, VIN N в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ не регистрировались.

Также судами установлено, что ФИО1 оплатила в полном объеме автомобиль, который ей фактически предоставили, т.е. возмездно приобрела автомобиль Mersedes-Benz С180 VIN N, приобретение автомобиля осуществлено у уполномоченного на то представителя истца, истец являлся на момент сделки собственником данного имущества, автомобиль, проверенный и подготовленный к реализации техниками и сотрудниками истца был передан ответчику со всем пакетом документов, ключами и иным оборудованием, которое идентифицирует именно приобретаемый автомобиль. Машина после ее выдачи ответчику сотрудниками истца убыла с территории автосалона также с разрешения сотрудников истца, которые были обязаны сверить VIN-код автомобиля с указанным в документах.

После продажи автомобиля в течение более полумесяца, до момента инвентаризации, никаких претензий к собственнику автомобиля истцом не предъявлялось. Право собственности ответчика на приобретенный ею автомобиль до настоящего времени не оспорено, недействительным не признано.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что работает продавцом консультантом вООО "СБСВ-Ключавто Азов", именно она оформляла продажу ответчику автомобиля, заключала предварительный договор купли-продажи, консультировала по автомобилю, проводила в отдел кредитования, кассу и выдавала автомобиль. При этом оплачивая стоимость приобретаемого транспортного средства, ответчик внесла первоначальный взнос в размере 35% стоимости автомобиля, на остальную сумму был оформлен кредит. После подписания документов по реализации, ответчику был выдан автомобиль. Согласно инструкции, предварительно автомобиль ставится в график выдачи, где указано в какое время он выдается, проходит в определенную зону выдачи, где показывается автомобиль, его опции, которые настраиваются под клиента. По инструкции сверять вин номера должен консультант, однако в тот день вин номер транспортного средства не был сверен, поскольку было много работы, а именно еще две выдачи транспортных средств, а также другие сделки. Также, сверять вин номер автомобиля должен техник, который загоняет автомобиль в зону выдачи. Проверив комплектацию, сверив все опции, она не могла предположить, что это другой автомобиль. Автомобиль загнали в зону выдачи, она рассказала об автомобиле ответчику и передала пропуск охраннику, который перед выпуском автомобиля также обязан сверять вин номер. Выезду ФИО1 с территории общества не препятствовали. После того, как выяснилось, что ФИО1 был выдан автомобиль с другим вин номером, она позвонила ФИО1, но она не ответила, тогда звонок был осуществлен родственнику ФИО1 - Исламу, с которым она приходила и оставила его номер, ответил мужчина по имени Ислам, фамилия его не известна, она ему сообщила об ошибке, он обещал вернуть автомобиль, поменять с автомобилем с вин номером, указанным в договоре купли-продажи.

Также свидетель пояснила, что позже с ней на связь выходил человек по имени Ибрагим, который представился братом ФИО1 и сообщил, что автомобиль находится в Казахстане, выехать они не могут в связи с пандемией, после чего на ее номер телефона с неизвестного ей номера по вацапу отправили фотографию, на которой зафиксирован вин номер транспортного средства (VIN) N, находящегося у ответчика, далее с ним разговаривал руководитель.

В качестве доказательств нахождения истребуемого транспортного средства Mersedes-Benz, модель C-klasse, VIN N у ответчика ФИО1, истцом в судебное заседание представлены две видеозаписи транспортных средств: видеозапись транспортного средства VIN N, и транспортного средстваVIN N, при этом истцом указано, что видеозапись транспортного средства VIN N направлена истцу другом ответчика - Исламом, видеозапись транспортного средстваVIN N смонтирована истцом самостоятельно со стоянки общества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие воли собственника автомобиля - ООО "СБСВ-Ключавто Азов" на выбытие имущества - Mersedes-Benz, модель C-klasse, VIN N из его владения, и добросовестность поведения ФИО1, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, покупатель обязан проверить состояние и комплектацию транспортного средства, а не VIN-код автомобиля, обязанность проверки идентифицирующих агрегаты автомобиля номеров на покупателя не возложена ни договором, ни актом приема передачи, ни законом. Также суд указал, что продавец в силу п. 3.1.1 договора купли-продажи обязан передать покупателю транспортное средство, свободное от прав третьих лиц, а применительно к Инструкции, сверять вин номер должен консультант истца и техник, проверяющий автомобиль перед его выдачей покупателю, однако данная обязанность истцом не была исполнена. По мнению суда, истцом не доказано, что ФИО1, заключая договор и приобретая имущество по данному договору, действовала недобросовестно, с нарушением условий договора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного автомобиля у ФИО1, и что именно ответчик владеет им на момент рассмотрения спора, а также отсутствуют доказательства, подтверждающий, что спорный автомобиль выбыл из владения истца против их воли.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

С выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования закона судами нижестоящих инстанций соблюдены не были.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что вопреки условиям заключенного между обществом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля, покупателю ошибочно был выдан внешне идентичный автомобиль, но с другим винномером.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика подтвердил, что ФИО1 приобрела автомобиль, заключив договор купли-продажи, оплатила его стоимость, согласно договору купли-продажи, и результате халатности, допущенной сотрудниками истца, в том числе в лице продавца-консультанта, ей был передан автомобиль с другим вин номером.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, какой автомобиль являлся предметом договора купли-продажи, и на передачу и получение какого именно автомобиля была направлена воля сторон.

Законность перехода права собственности по такому договору должна быть установлена на основании иных обстоятельств, свидетельствующих о намерениях сторон заключить соответствующую сделку, совершения конклюдентных действий после заключения такого договора, направленных на исполнение сделки.

Между тем суд, установив, что стороны заключили договор купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz C180 VIN N, 2020 года выпуска, цвет белый, при этом в акте приема-передачи зафиксировано, что ответчику передается автомобиль Mersedes-Benz C180VIN N, 2020 года выпуска, цвет белый, вместе с тем, в результате ненадлежащего неисполнения сотрудниками истца должностных обязанностей, фактически ответчиком получен автомобиль Mersedes-Benz С180, белого цвета, VIN N, то есть той же модели, цвета, но с другим вин номером, который находится до настоящего времени в ее владении, и указав, что стороны данные обстоятельства не отрицают, в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений по их применению, пришел к выводу о наличии у истца воли на выбытие из его владения во владение ответчика автомобиля именно Mersedes-Benz С180, белого цвета, VIN N.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод является ошибочным.

Более того, заявляя иск об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ответчика, истец не оспаривает законность самого договора купли-продажи, не требует его расторжения, а просит вернуть спорный автомобиль и получить именно тот автомобиль, который является предметом договора купли-продажи.

Таким образом, суду следовало оценить все представленные по делу доказательства и принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская