Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-12418/2022[88-18278/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк "Северный морской путь" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - АО Банк "СМП") обратился в суд с иском к Общество с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" (далее - ООО "ГринЛайт") и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору задолженность по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между банком и обществом заключен кредитный договор от 12 августа 2020 года, по условиям которого банк предоставил обществу кредит в размере 100 000 000 рублей с уплатой процентов 8, 5% годовых. В обеспечение исполнения ООО "ГринЛайт" обязательств по указанному договору между сторонами заключены договор поручительства, а также договоры залога имущественных прав (требований) денежных средств, возникшие из выполнения Государственных контрактов на выполнение работ по экологической реабилитации водных объектов на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области.

Поскольку обязательства по возврату кредита ООО "ГринЛайт" исполняло ненадлежащим образом, АО Банк "СМП" просил взыскать с в солидарном порядке с ответчиков задолженность по состоянию на 21 апреля 2021 года в общей сумме 103 064 013 рублей 33 копеек, обратить взыскание на предмет залога по договору N0096100316.072020КЛ/ДИП-01, определив начальную продажную стоимость заложенного права требований в размере 319 716 773 рубля 09 копеек и по договору N0096100316.072020КЛ/ДИП-02, определив начальную продажную стоимость заложенного права требований в размере 321 812 725 рублей 98 копеек.

Определением суда первой инстанции дело в части требований о взыскании задолженности с ООО "ГринЛайт" прекращено в связи с введением в отношении общества процедуры наблюдения.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года, иск удовлетворен частично: в пользу АО Банк "СМП" с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 103 064 013 рублей 33 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 августа 2020 года между АО "СМП" Банк и ООО "ГринЛайт" заключен кредитный договор N0096100316.072020КЛ, в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит путем открытия кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 100 000 000 рублей под 8, 5% годовых со сроком предоставления до 12 июля 2022 года включительно, с окончательным сроком возврата кредита 12 августа 2022 года.

АО "СМП" Банк исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислило денежные средствами траншами (частями кредита) на банковский счет.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ГринЛайт" по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства N0096100316.072020КЛ/ДП-01 от 12 августа 2020 года, в соответствии с условиями которого ФИО1 несет с ООО "ГринЛайт" солидарную ответственность перед банком, включая ответственность за исполнение всех денежных обязательств ООО "ГринЛайт" по кредитному договору, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (пунктов 1.1, 1.2, 1.5 договора поручительства).

Договором поручительства установлено, что оно действует по 12 августа 2025 года. В пункте 1.2 договора поручитель подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ГринЛайт" своих обязательств, обеспеченных поручительством по настоящему договору, кредитор вправе по своему усмотрению потребовать исполнение данных обязательств и уплаты долга от ООО "ГринЛайт" и ФИО1 как солидарных должников по обязательствам, обеспеченным поручительством по настоящему договору, как от обоих должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и части долга.

В связи с неисполнением ООО "ГринЛайт" условий кредитного договора, 12 апреля 2021 года банком ФИО1 направлено требование об оплате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 21 апреля 2021 года задолженность по кредитному договору N0096100316.072020КЛ от 12 августа 2020 года составила 103 064 013 рублей 33 копейки, из них 100 000 000 рублей - просроченный основной долг; 489 041 рубль 10 копеек - проценты, начисленные на просроченный основной долг; 1 349 352 рубля 52 копейки - просроченные проценты; 270 825 рублей 18 копеек - неустойка, начисленная на просроченные проценты; 954 794 рубля 52 копейки - неустойка, начисленная на просроченный основной долг.

Согласно пункту 4.2 договора поручительства за просрочку платежа по настоящему договору поручитель уплачивает АО "СМП" Банк неустойку в размере 0, 5% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГринЛайт" по кредитному договору банком с ООО "ГринЛайт" заключены договоры о залоге имущественных прав (требований) денежных средств N0096100316.072020КЛ/ДИП-01 и N0096100316.072020КЛ/ДИП-02.

Предметами данных договоров залога являются имущественные права (требования) денежных средств соответственно по контрактам N 0118/20 и N 0118/20 от 11 марта 2020 года, заключенным ООО "ГринЛайт" и Государственным казенным учреждением Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства" (далее - ГКУ ВО "ДВС") на выполнение работ по экологической реабилитации водных объектов на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2021 года по делу NА56-363-36375/2021 в отношении ООО "ГринЛайт" введена процедура наблюдения.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819, а также 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав подтвердившимся факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, установив размер задолженности, обстоятельства направления в адрес должника требования о досрочном исполнении обязательств по договору, пришел к выводу о взыскании суммы задолженности в полном объеме с поручителя ФИО1

При этом суд отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что 15 февраля 2022 года Государственные контракты N 0119/20 и N 0118/20 от 11 марта 2020 года заказчиком ГКУ ВО "ДВС" расторгнуты в одностороннем порядке ввиду невыполнения подрядчиком ООО "ГринЛайт" обязательств по ним.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применен правильно.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, проверяя доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии обязанности у поручителя ФИО1 отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика ООО "ГринЛайт".

Довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции незаконно прекратил производство по делу в отношении ООО "ГринЛайт", чем нарушил его права, не могут служить быть приняты во внимание, поскольку определение о прекращении производства по делу в установленном законом порядке ответчиком не обжаловано.

Доводы кассационной жалобы об уменьшении ответственности поручителя в связи с тем, что банк не предпринял должных мер, направленных на установление обеспечения взамен утраченного залога, не препятствовал утрате обеспечения в виде действующих и исполняемых государственных контрактов, не являются основанием для применения к спорным отношениям положений пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также несостоятельны к отмене судебных постановлений доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях связанных с не привлечением к участию в деле супруги ответчика ФИО3 и Ассоциации "ГФ ВО", поскольку заявленными требования их права и обязанности не разрешены и интересы данных лиц, не являющихся участниками кредитного договора, не затрагиваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов