Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-12609/2022[88-19043/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья "Жилгородок" о взыскании ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Жилгородок" на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 8 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Жилгородок" (далее - ТСЖ "Жилгородок") о взыскании ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

19 сентября 2020 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей ему квартиры. Причиной затопления явился прорыв стояка горячей воды в связи с выполнением ответчиком работ по промывке теплообменника, о чем составлены акты от 14 сентября 2020 года и 18 сентября 2020 года. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 117 289 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 5 500 рублей. Поскольку на товарищество собственников жилья возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, истец полагает, что именно ответчик должен нести ответственность за некачественное оказание услуг. 22 января 2021 года ответчику вручена претензия о добровольном урегулировании разногласий, которая осталась без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2021 года, которым иск удовлетворен частично. С товарищества собственников жилья "Жилгородок" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 99 588 рублей 42 копеек, неустойка за период со 2 февраля 2021 года по 11 февраля 2021 года в сумме 29 876 рублей 53 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 64 982 рублей 47 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанным решением с товарищества собственников жилья "Жилгородок" взыскана государственная пошлина в размере 3899 рублей и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Центр Экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 21 280 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года решение районного суда изменено в части размера неустойки и государственной пошлины. С товарищества собственников жилья "Жилгородок" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период со 2 февраля 2021 года по 11 февраля 2021 года в размере 500 рублей 97 копеек, сумма государственной пошлины в бюджет муниципального образования город герой Волгоград в размере 3502 рубля.

В кассационных жалобах товарищества собственников жилья "Жилгородок" и ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель товарищества собственников жилья "Жилгородок", ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 19 декабря 2019 года ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ТСЖ "Жилгородок" отвечает за исправность работы всех коммуникационных и инженерных систем "адрес".

14 сентября 2020 года произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Из акта обследования от 14 сентября 2020 года следует, что 14 сентября 2020 года в 14 часов 15 минут в "адрес" произошло затопление. В данную квартиру комиссия в составе председателя правления ТСЖ "Жилгородок" ФИО3, слесаря-сантехника ФИО4, члена правления ФИО5 попасть сразу не смогла по причине отсутствия собственника. Была прекращена подача водоснабжения всего дома. После открытия квартиры сыном собственника квартиры обнаружить течь не удалось, так как в туалете отсутствовал свободный доступ к стоякам холодного и горячего водоснабжения. После демонтажа панели задней стенки, закрывающей свободный доступ к коммуникациям, выявлено, что при отделке туалета нарушены технические условия инженерных сетей, стояк был замурован бетоном, что привело к коррозии металла, вследствие чего произошел разрыв трубы и затопление.

Согласно акту от 18 сентября 2020 года следует, что 14 сентября 2020 года вследствие прорыва по стояку обратки горячей воды произошло затопление "адрес". При визуальном осмотре было выявлено: спальня, гардеробная, зал: вздутие ламината, разбухание в нижней части межкомнатных дверей в спальне, туалете, гардеробной.

9 ноября 2020 года ФИО1 в адрес ТСЖ "Жилгородок" направлено заявление с требованием возместить причиненный квартире истца ущерб в сумме 42 342 рублей 60 копеек.

22 января 2021 года представителем ТСЖ "Жилгородок" ФИО3 получена претензия ФИО1, в которой истец просит ответчика в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 117 289 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5 500 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Согласно заключению оценщика ООО "Независимый Эксперт", проведенного по инициативе истца от 10 декабря 2020 года, при осмотре "адрес" установлено, что в зале: полы - ламинат доска - деформация и разбухание по всей площади; дверь (800 х 2000) коробка, наличники и полотно - деформация и разбухание материала в нижней части. Имущество: набор корпусной мебели "Виконт-М" - разбухание, деформация цокольной двери и боковых стенок всех элементов гарнитура в нижней части. Гардероб: полы - ламинат доска - деформация и разбухание по всей площади, дверь (800 х 2000) коробка, наличники и полотно - деформация и разбухание материала в нижней части; имущество: встроенный шкаф - разбухание цокольной доски (2 шт.). Комната (полы) ламинат доска - деформация и разбухание по всей площади. Дверь (800 х 2000) (коробка) наличники, полотно - деформация и разбухание материала в нижней части; туалет: дверь (600 х 2 000) коробка, наличники, полотно - деформация и разбухание материал в нижней части. Ванная комната: дверь (600 х 2000), коробка, наличники и полотно - деформация и разбухание материала в нижней части.

После проведенного осмотра составлен отчет N 122-12/200 от 29 декабря 2020 года, согласно которому рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного собственнику имущества, расположенного по адресу: "адрес", составляет 125 496 рублей без учета износа, 117 289 рублей с учетом износа.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Центр Экспертизы" N 2834/2021 от 04 июня 2021 года на исследуемом изделии стальной оцинкованной трубы имеются признаки того, что оно было подвергнуто механическому и термическому воздействию с целью увеличения длины изделия, что в свою очередь привело к истончению стенки металла и в сочетании с отсутствием защитного антикоррозийного покрытия - оцинкованного слоя к избыточному преждевременному износу трубопровода и образованию сквозной коррозии стенок трубы. Стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" после затопления 14 сентября 2020 года составляет 99 588 рублей 42 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика. Определяя размер ущерба, суд также руководствовался заключением судебной экспертизы, который определен в размере 99 588, 42 рублей, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части взыскания неустойки, указав, что расчет неустойки, исходя из суммы причинённого заливом ущерба является неверным и, приведя свой расчет, пришел к выводу о взыскании неустойки за период со 2 февраля 2021 года по 11 февраля 2021 года в размере 500, 97 рублей. Поскольку был изменен размер удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции изменил и размер взысканной государственной пошлины в бюджет муниципального образования город герой Волгоград до 3 502 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку факт залива квартиры истца ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба.

Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действием ТСЖ "Жилгородок" и причиненного ФИО1 ущерба, опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы, а также показаниями представителей ТСЖ "Жилгородок" ФИО3 и ФИО6, данных в ходе судебного разбирательства о том, что именно ТСЖ "Жилгородок"что отвечает за исправность работы всех коммуникационных и инженерных систем "адрес".

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении размера неустойки не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 8 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ТСЖ "Жилгородок" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов