Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-12649/2022[88-19032/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Елена" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Елена" на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - ООО "Елена") о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 12.05.2020года между ООО "Елена" (застройщиком) и ФИО2 (участникомдолевого строительства) был заключен договор N427/117 участия в долевомстроительстве. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под N 427, общей площадью 24, 05 кв.м, расположенная на 13 этаже многоквартирного жилого дома. Согласно пункту 2.4 договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) 4 квартал 2020 года. Цена договора участия в долевом строительстве составила 1 295 025 рублей (пункт 4.1 договора). Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом надлежащим образом. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в обусловленный договором срок не получил разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не передал истцу объект долевого строительства. 25.08.2021 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме 98 270, 82 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг, однако ответчик требования истца не исполнил. Сумма неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 02.01.2021 года по 14.09.2021 года составила 112 300, 25 рублей. Истец полагает, что ему причиненморальный вред. Истец просил суд взыскать с ООО "Елена" сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 112 300, 25 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2021 года, иск удовлетворен частично. В пользу ФИО2 с ООО "Елена" взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве N 427/117 от 12.05.2020года за период с 02.01.2021 года по 18.05.2021 года в размере 52 513, 24 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 756, 62 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 1 775 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Елена" выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как с постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2020 года между ООО "Елена" и ФИО2 был заключендоговор участия в долевом строительстве N 427/117.

Из пунктов 1.1, 2.1 договора N 427/117 следует, что застройщик обязуется с привлечением третьих лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: "адрес" и после полученияразрешения на ввод законченного строительства многоквартирного жилогодома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникудолевого строительства при условии надлежащего исполнения им своихобязательств.

Согласно пункту 2.2 договора N427/117 участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора N427/117 срок вводамногоквартирного жилого дома в эксплуатацию (получение разрешения наввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию) - 4 квартал 2020 года.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартирапод N 427 общей площадью 24, 05 кв.м, расположенная на 13 этажемногоквартирного жилого дома (пункт 3.2 договора N427/117).

Согласно пункту 7.1 договора N427/117 застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Цена договора участия в долевом строительстве составляет 1 295 025рублей (пункт 4.1).

Государственная регистрация договора N 427/117 произведенаУправлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии по Ростовской области 28.05.2020 года.

Застройщиком указанный срок передачи объекта нарушен и объект долевого строительства не передан до настоящего времени.

28.08.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об уплате неустойки за нарушение срока передачиобъекта долевого строительства, оставленная безудовлетворения.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 19.08.2021 года, заключенному истцом (клиентом) со ФИО1 (юристом) цена услуг представителя составила 15 000 рублей, которые уплачены ФИО2 согласно чеку N от 19.08.2021 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен установленный срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда обоснованны и подлежат взысканию за период с 02.01.2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения

статей 151, 309, 310, 314, 450, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года N423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи с нарушением установленного договором срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта участнику долевого строительства.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, взыскание судебных расходов присуждено с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Елена" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая