Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-12711/2022[88-36408/2022]

дело N 2-3580/2021

8г-12711/2022

г. Краснодар 15 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области кассационную жалобу Салехова Рината Фяридовича на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2021 года (судья Цыганкова С.Р.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 января 2022 года (судьи Метелева А.М, Алтаякова А.М, Чуб Л.В.) по иску Салехова Рината Фяридовича к Управлению Федерального казначейства РФ по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения права на защиту, при участии прокуратуры Астраханской области, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Салехова Р.Ф. (лично), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Салехов Р.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства РФ по Астраханской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения права на защиту, указав, что 10 октября 2007 года он был приглашен в СУ СК при прокуратуре России по Астраханской области, где ему объявили, что он задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления. Воспользовавшись правом подозреваемого, он заявил о желании воспользоваться помощью адвоката с момента фактического задержания, однако следователь следственного управления Следственной части при прокуратуре Астраханской области Ковалев Е.С. в ходе задержания не допустил к нему адвоката, о чем имеется запись в протоколе задержания. Полагая, что следователем нарушены неимущественные права, гарантированные Конституцией РФ, Конвенцией о правах человека, что находится в прямой причинно-следственной связи с получением им нравственных страданий, заключающиеся в переживаниях, обиде, унижениях, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена прокуратура Астраханской области.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2021 года исковые требования Салехова Р.Ф. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Салехова Р.Ф. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Салехов Р.Ф. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов суда, считая, что оказание ему медицинской помощи 10 октября 2007 года и постановленный врачами диагноз, гипертонический криз с приходящим нарушением мозгового кровообращения, необходимо рассматривать как причинно-следственную связь наступивших последствий нарушения его неимущественных прав и нематериальных благ. Фактически материалами гражданского дела подтверждается нарушение его неимущественных прав и нематериальных благ, причинение ему бывшим следователем Ковалевым Е.С. нравственных и физических страданий, который в нарушение требований статьи 16, части 2 статьи 50 УПК РФ не просто не обеспечил, а запретил получение помощи от адвоката, и это обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В судебном заседании Салехов Р.Ф. поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2007 года в 19 час. 20 мин. Салехов Р.Ф. задержан в соответствии со статьями 91 и 92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), что подтверждается протоколом задержания, составленным в 19 час. 23 мин. следователем по ОВД Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Астраханской области Ковалевым Е.С.

В замечаниях к протоколу задержания указано, что в ходе задержании не был допущен адвокат.

Судом установлено, что 12 октября 2007 года Салехову Р.Ф. предъявлено обвинение по части третьей статьи 30, пунктам "ж", "з" части второй статьи 105, пункту "в" части третьей статьи 286 УК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2007 года Салехову Р.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей, Салехов Р.Ф. мотивировал их тем, что 10 октября 2007 года в ходе задержания в качестве подозреваемого следователь Ковалев Е.С. не допустил к нему адвоката, в результате чего Салехову Р.Ф. причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях, обиде, унижениях.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Таким образом, разрешая спор, районный суд обоснованно исходил из того, что обязательным условием удовлетворения требования о возмещении морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий в результате незаконных действий причинителя вреда, который должен быть доказан потерпевшим с определенной степенью достоверности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Салехова Р.Ф. о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его нравственных страданиях в связи с составлением протокола задержания без участия защитника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий