Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-12811/2022[88-19164/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя ФИО1 - Газарова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 25 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Mercedes Benz Е200", государственный регистрационный знак Т147УМ123, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак В786УК123, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 января 2019 года виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "СОГАЗ", в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. АО "СОГАЗ" по результатам рассмотрения заявления не произвел выплату страхового возмещения. Согласно экспертному заключению N0838 от 26 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 422 361 рублей, без учета износа - 560 088 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив заключение независимого оценщика, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 11 марта 2019 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 31 марта 2021 года иск удовлетворен частично. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка - 180 000 рублей, штраф - 150 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы - 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак Т147УМ123, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

26 февраля 2019 года потерпевший обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении ущерба.

27 февраля 2019 года по инициативе страховой компании организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого в выплате страхового возмещения было отказано в связи с несоответствием повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

22 апреля 2019 года ФИО1 направил претензию о выплате страхового возмещения с приложением заключения индивидуального предпринимателя ФИО5

АО "СОГАЗ" письмом от 25 апреля 2019 года сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению истца назначено проведение экспертизы. Согласно выводам общества с ограниченной ответственностью "ВОСМ" от 30 июня 2020 года повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от 14 июля 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" отказано.

Определением районного суда по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "ВеСт-Инвест".

Согласно заключению эксперта N2-8042/20 от 29 января 2021 года механические повреждения автомобиля "Mercedes Benz Е200", государственный регистрационный знак Т147УМ123, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 января 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 421 679 рублей, без учета износа 553 124 рубля.

Определением суда апелляционной инстанции назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N181 от 27 декабря 2021 года, выполненной ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз", повреждения автомобиля "Mercedes Benz" обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2019 года не соответствуют, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля не производился.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении общества с ограниченной ответственностью "ВеСт-Инвест" N2-8042/20 от 29 января 2021 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что страховщиком было необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения. Кроме этого, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф.

Суд апелляционной инстанции, с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, изложенных в заключении Общества ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" N181 от 27 декабря 2021 года, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанций обоснованно, со ссылками на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что заявленные истом повреждения транспортного средства не относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2019 года.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно при вынесении решения взял за основу заключение повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, так как назначение судебной экспертизы было направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу. Порядок проведения экспертизы не нарушен и оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов