Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-12929/2022[88-18695/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности по кассационной жалобе администрации города Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя администрации города Ростова-на-Дону Галкину А.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя ФИО1 - Пищенко В.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону о сохранении помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности.

В обоснование своих требований истец указала на то, что на принадлежащем ей земельном участке по адресу: "адрес" располагались четыре жилых дома. Истец в отсутствие разрешения объединила данные строения в одно и реконструировала его, достроив еще 768 кв.м с доведением площади до 2 501 кв.м, этажность - три этажа с учетом цокольного и подвального этажей. ФИО1 просила сохранить в реконструированном состоянии указанное нежилое здание и признать за ней право собственности, а также прекратить право собственности на четыре жилых дома, реконструированных в данное нежилое здание.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2020 года, иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года отменено, дело вновь направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией города Ростова-на-Дону поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка и находящихся на нем четырех жилых домов по адресу: "адрес"

Истец произвела реконструкцию данных жилых домов в одно нежилое здание с увеличением площади объекта на 768 кв.м и изменением назначения объекта.

По данным технического паспорта по указанному выше адресу расположено нежилое здание Литер "А" общей площадью 2501, 6 кв.м, этажность - 3 этажа (подвал, цокольный этаж и первый).

С целью получения разрешения на реконструкцию жилых помещений ФИО1 обратилась в департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Письмом департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону N 59-34-2/25288 от 1 июля 2019 года истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию ввиду отсутствия полномочий по сохранению реконструированных объектов капитального строительства без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО".

Согласно выводам экспертного заключения здание Литер "А" по адресу: "адрес" является отдельно стоящим зданием, надземная этажность - двухэтажное, с подвалом. Назначение здания - нежилое здание, фактическое использование - не эксплуатируется. По объемно-планировочному решению, наличию основных и подсобных помещений, лестничных маршей и лифтовой шахты, этажности, высоте и площади помещений, наличию коммуникаций, здание относится к общественным зданиям культурно-досуговых центров. Реконструкция здания культурно-досугового центра произошла за счет объединения зданий жилых домов Литер "А" площадью 442, 0 кв.м, этажность - 3, Литер "Б" площадью 441, 0 кв.м, этажность - 3, Литер "В" площадью 439, 0 кв.м, этажность - 3 и Литер "Г" площадью 411, 0 кв.м, этажность - 3, путем демонтажа несущих стен, разделяющих здания, демонтажа несущих перегородок между помещениями зданий, изменения назначения здания, переоборудования помещений, возведения ограждающих конструкций здания, увеличив его объем и площадь застройки, устройства лестничных маршей, в результате образовав нежилое здание.

Набор конструктивных элементов здания культурно-досугового центра не противоречит требованиям табл. 52 Сборника N 4 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) "Административные здания кирпичные трехэтажные" (1972 год), предъявляемых к административным трехэтажным зданиям с подвалами.

В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 "Предотвращение распространения пожара" пособия к СНиП 21-01-97 исследуемое здание Литер "А" относится к зданиям I степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности - С2 "Здания с несущими и ограждающими конструкциями из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона с применением листовых и плиточных негорючих материалов".

Здание культурно-досугового центра соответствует требованиям, предъявляемым СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы", обеспечивает условия труда для сохранения здоровья посетителей и работающих, а также охрану окружающей природной среды от воздействия техногенных факторов. Расположение соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка и предельным параметрам застройки, Расположение здания в зоне "Ж-1/1/07 подзона А" соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства, земельных участков и целевому назначению земельного участка. В силу согласования, выданного Южным МТУ Росавиации N 1881/08/19 от 23 августа 2019 года безопасность полетов с учетом реконструкции объекта обеспечивается. Строительство объекта не влияет на работу систем посадки, средств радиолокации и радионавигации. Строительство объекта согласовывается.

Расположение реконструированного здания культурно-досугового центра относительно строений на соседних земельных участках составляет более 50 м, несущие строительные конструкции здания культурно-досугового центра не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции" и СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", СП 17.13330.2017 "Кровли", актуализированная редакция СНиП П-26-76, видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов. Эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни или здоровью.

ФИО1 представлено заключение по согласованию размещения и высоты объекта "Нежилое здание", расположенное по адресу: "адрес", выданное войсковой частью 41497 Министерства обороны Российской Федерации; письмо Министерства транспорта Российской Федерации Южное межрегиональное Территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта N 545/11/ЮМТУ от 3 февраля 2021 года; заявление от 27 июня 2019 года в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о переводе в нежилой фонд и сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания по пер. Рябинововому, 28/4; письмо администрации Ворошиловского района от 16 марта 2021 года по вопросу согласования размещения здания.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения произведенной реконструкцией прав и законных интересов других лиц и того, что реконструкция создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также суд указал, на то, что истец обращалась за получением разрешения на реконструкцию жилых помещений, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что объект нежилого назначения, который по своим параметрам и техническому состоянию не нарушает градостроительных, строительных норм, противопожарных, экологических, санитарных норм и правил, а также в связи с отсутствием сведений о реальном нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и принятие ФИО1 мер к легализации указанного строения, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов