Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-12941/2022[88-19048/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1 о взыскании ущерба в результате залива квартиры по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав ФИО3 и ее представителя Дмитричеву Т.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя ФИО1 - Эль-Харири М.Х. об отсутствии оснований для удовлтворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес". 16 июня 2019 года и 3 октября 2019 года в результате заливов и аварий, произошедших на системах центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения произошел залив квартиры истца, о чем составлены акты. Затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком внутриквартирного оборудования. Согласно акту экспертного исследования N 89-С от 23 января 2020 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате залива "адрес", расположенной по адресу: "адрес", составила 158 325 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июня 2021 года изменено, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 38 467, 20 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

16 июня 2019 года и 3 октября 2019 года произошли заливы квартиры истца водой.

18 июня 2019 года и 15 октября 2019 года составлены соответствующие акты. Причиной залива квартиры истца 18 июня 2019 года явился обрыв гибкой подводки к электронагревателю в "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: г "адрес". Причиной залива квартиры истца 3 октября 2019 года послужила течь квартирной разводки холодного водоснабжения металлопластика в "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Согласно акту экспертного исследования N 89-С от 23 января 2020 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате залива "адрес", расположенной по адресу: "адрес", составила 158 325 рублей.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой установлены следующие виды отделки помещений и их повреждения: коридор - местами вздутие, растрескивание окрасочного слоя потолка, на стенах обои разошлись на стыках, отстали от основания, частично оторваны, темные пятна (вероятно грибок); жилая комната - на стенах обои деформировались, разошлись на стыках, отстали от основания; кухня - в правом углу на потолке вздутие окрасочного слоя; санузел - на потолке на пощади ориентировочно 0, 6 кв.м, керамическая плитка имеет глухой звук при простукивании (отстала от основания). На поверхности плитки следы смеси белого цвета (согласно пояснениям истца производились работы по ремонту облицовки потолка). Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ, составила 38 467, 20 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком внутриквартирного оборудования, что повлекло неоднократное затопление квартиры истца.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Изменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба до 38 467, 20 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела соглашается с состоявшимся постановлением суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем залитии квартиры.

Размер ущерба определен судом апелляционной инстанции с учетом проведенного экспертной организацией ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" исследования по делу, на основании которого с ответчика взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 38 467, 20 рублей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение проведенной ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" по делу судебной экспертизы от 19 ноября 2021 года признано допустимым, относимым и достоверным доказательством как соответствующее положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов