Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-13081/2022[88-18212/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчяна Ваграма Юриковича к АО "Макс" о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Мкртчян В.Ю. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) принадлежащее ему транспортное средство марки Ниссан Скайлайн госномер N получило механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком. Гражданская ответственность истца не застрахована, в связи с чем Мкртчян В.Ю. обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о наступлении страхового случая. АО "МАКС" признало событие страховым и произвело ему выплату в сумме "данные изъяты" руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в АО "МАКС" претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного требования Мкртчяна В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ к АО "МАКС" удовлетворены частично, довзыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, действующий на основании доверенности - ФИО6, уточняя исковые требования, просил взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату независимой оценки "данные изъяты" руб.

Представитель АО "МАКС" при рассмотрении дела судом первой инстанции против удовлетворения иска возражал, указывая, что обязательства страховщика исполнены надлежащим образом путем страховой выплаты в размере, достаточном для восстановительного ремонта автомобиля. При этом, по мнению ответчика, обоснованность выплаченной стоимости страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара от 24.12.2020, которым АО "МАКС" было отказано в признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и не может по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ опровергаться в рамках настоящего спора. В случае удовлетворения иска просил о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 19 октября 2021 года иск удовлетворен частично.

С АО "МАКС" в пользу Мкртчяна В.Ю. взыскана доплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, штраф - "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб, убытки - "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 октября 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает на то, что производство по делу подлежало прекращению на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку решением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 декабря 2020 года АО "МАКС" было отказано в отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению истца по вопросу доплаты страхового возмещения. Также выражает несогласие с выводами назначавшейся по делу судебной автотехнической экспертизы; обращает внимание на чрезмерно завышенные размеры штрафа и неустойки, взысканных в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Nissan" с государственным регистрационным знаком N причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного происшествия признан водитель автомобиля "ВАЗ 21140" ФИО5, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО "МАКС", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Полагая выплату недостаточной, Мкртчян В.Ю. обратился в АО "МАКС" с претензией о выплате возмещения на основании заключения ИП ФИО7

Поскольку АО "МАКС" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

Решением уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО "МАКС" в пользу Мкртчяна В.Ю. взыскана доплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. на основании выполненного ООО "КАР-ЭКС" исследования, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Проведение авто-технической экспертизы было поручено экспертам ООО "Эра".

Судебная экспертиза назначена в целях выяснения возникших вопросов об объеме возможных повреждений транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, производство данной экспертизы в опровержение ссылок заявителя на отсутствие оснований для ее назначения, обуславливалось наличием противоречий между различными экспертными заключениями, представлявшимися суду (в т.ч. подтверждалось рецензией эксперта ИП ФИО8, прилагавшейся истцом в обоснование доводов ходатайства о назначении судебной экспертизы), при этом несогласие с выводами заключения, организованного финансовым уполномоченным, носило мотивированный характер и препятствием к судебной проверке его выводов являться не могло.

Судебному экспертному заключению ООО "Эра" судами дана надлежащая оценка, заключение данного эксперта получено с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, подтвердил выводы заключения в заседании суда первой инстанции. Заключение содержит необходимый объем исследований, соответствующий, вопреки доводам ответчика, требованиям действовавших Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Невозможность представления автомобиля на осмотр с участием страховщика на обоснованность заключения не влияла, поскольку объем представлявшихся экспертам материалов (как в суде, так и при обращении к страховщику и к финансовому уполномоченному) был идентичным.

Несогласие с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не может служить основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно заключению судебного эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "ЭРА", повреждения автомобиля "Nissan" с государственным регистрационным знаком N соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет: с учетом износа - "данные изъяты" руб, без учета износа - "данные изъяты" руб, рыночная стоимость - "данные изъяты" руб, стоимость годных остатков - "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" (Закона об ОСАГО) и исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить истцу страховое возмещение в установленном экспертным заключением объеме.

При определении размера доплаты суд принял во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с АО "МАКС" в пользу Мкртчана В.Ю. сумму доплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. за вычетом сумм ранее полученного возмещения и стоимости годных остатков. Также, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал со страховой компании штраф за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, уменьшив его размер. Вопреки доводам отзыва и жалобы ответчика требований о взыскании неустойки по делу не заявлялось.

Оснований для прекращения производства по делу и для выводов о невозможности оспаривания истцом иного размера страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным с учетом решения суда об отказе ответчику в удовлетворении его требований о его отмене, судами правомерно не усматривалось. Помимо того, что ответчик не ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии указанного судебного акта, суд второй инстанции верно исходил из того, что предмет и основания заявленных требований являлись различными, что не могло препятствовать Мкртчану В.Ю. представлять иные доказательства в обоснование своих доводов о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Возникшие правоотношения сторон судами определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.ст. 56, 67 и 86 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи.

Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов судов экспертного заключения, также как и о наличии в указанных выводах противоречий, ответчиком судам не представлено.

Как ранее отмечалось, право оценки доказательств принадлежит судам, разрешающим спор по существу. Правила оценки доказательств судами нижестоящих инстанций нарушены не были, заключения судебной и досудебных экспертиз, а также представлявшихся на них рецензий оценены судами в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемых судебных постановлений, в деле не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятых судебных постановлений в кассационном порядке, по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: