Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-13105/2022[88-19049/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 8 октября 2018 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью. 6 ноября 2020 года в отношении ответчика вынесено постановление о прекращении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Истец просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, убытки в виде разницы в заработной плате в размере 19 339 рублей, расходов по приобретению медикаментов и корсета в размере 6 812, 58 рублей, расходов по проведению МРТ в размере 2 850 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решением Абинского районного суда от 18 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей, убытки в виде неполученной заработной платы в размере 19 339, 28 рублей, расходы по приобретению медикаментов и корсета в размере 6 812, 58 рублей, расходы по проведению МРТ в размере 2 850 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года решение районного суда изменено в части размера компенсации морального вреда. С ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением от 6 ноября 2020 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности.

В постановлении указано, что 8 октября 2018 года в 7 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем "Ford Focus", государственный регистрационный знак X272НН123, двигаясь по "адрес" в нарушение требований пункта 13.9 правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак Т820КХ123, под управлением ФИО5 и допустила с ним столкновение, причинив пассажиру ФИО1 тяжкий вред здоровью.

Согласно выписному эпикризу ФИО1 находилась на стационарном лечении с 8 по 15 октября 2018 года, после чего ей предписано ограничение на перенос и поднятие тяжестей сроком до 6 месяцев, препараты кальция, препараты железа, ношение жёсткого грудопоясничного корсета до 3 месяцев.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N01/2020 от 9 апреля 2020 года ФИО1 причинены телесные повреждения в виде компрессионных переломов тел 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков, влекущие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи, а также гематома в области орбиты правого глаза, ушибов мягких тканей туловища и конечностей, не причинившие вреда здоровью. ФИО1 находилась на стационарном лечении с 8 по 15 октября 2018 года и на амбулаторном лечении до 28 февраля 2019 года.

Согласно врачебному заключению ортопеда-травматолога от 28 ноября 2018 года ФИО1 рекомендовано не занимать положение сидя до 2-3 месяцев.

В соответствии с врачебным заключением ортопеда-травматолога от 28 января 2019 года ФИО1 требуется двигательная реабилитация, массаж вдоль позвоночника с противовоспалительными мазями.

Заключением ортопеда-травматолога от 8 октября 2020 года ФИО1 прописаны препараты "лорноксимам", "омепразол", "хондроитин сульфат", процедуры электрофореза и магнита.

Согласно врачебному заключению нейрохирурга от 23 июля 2019 года ФИО1 рекомендованы препараты "лорноксикам", "эторикоксиб", "карбамазепин", "диклофенак гель", "омепразол".

В соответствии со справкой о доходах за 2018-2019 годы средняя зарплата ФИО1 в месяц составляет 11 000 рублей. С октября 2018 по февраль 2019 года ФИО1 получала выплаты по больничному листу (меньше заработной платы).

Согласно договору и квитанции от 18 октября 2018 года ФИО1 оплатила за МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника 2 850 рублей.

Стоимость корсета составила 2918 рублей, стоимость лекарств 3894 рублей 58 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовым чекам.

Согласно квитанциям ФИО1 оплатила услуги адвоката на предварительном следствии в размере 4 000 рублей.

ФИО1 является матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доход ФИО2 за 9 месяцев 2021 года составил 286 683 рубля 10 копеек, что подтверждается представленной справкой о доходах.

Согласно свидетельству о рождении ФИО2 является матерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО8 обучается в Томском государственном университете по специальности "лингвистика". Срок обучения - 4 года. Стоимость обучения составляет 524 520 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая характер причинения истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей, а также неполученную заработную плату, расходы по приобретению медикаментов и корсета, расходы по проведению МРТ, расходы на оказание юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, указал, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей не соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, тяжести наступивших последствий, требованиям разумности, справедливости, и подлежит увеличению до 200 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на положения статьи 151, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения норм материального права, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что у ответчика возникает обязанность по компенсации морального вреда истцу, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определенный судом апелляционной инстанции размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем доводы приведенные в кассационной жалобе о необходимости уменьшения размера возмещения компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, кассационное представление прокурора Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая