Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-13408/2022[88-20848/2022]

Дело N 88-20848/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-732/2021

г. Краснодар 07 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Заикина ФИО8, в лице представителя по доверенности Меденцева М.В, на определение Целинского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 января 2022 года по гражданскому делу по иску Заикина ФИО9 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Заикин И.С. обратился в суд с иском к AQ "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 51 200 руб, неустойки в размере 27136 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа, указав, что решением финансового уполномоченного от 02.02.2021 N ему отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки. С решением финансового уполномоченного от 02.02.2021 истец не согласился, так как ответчик самовольно произвел замену восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, а также произвел выплату страхового возмещения с учетом износа, что является нарушением его права на полное возмещение ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт+" N выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 304 400 руб, с учетом износа 267 300 руб. 30.11.2020 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 253 200 руб. Истец считает, что оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля должна быть осуществлена страховщиком без учета износа комплектующих деталей и ответчик должен доплатить страховое возмещение в размере 51 200 руб. В связи с не соблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 27 136 руб. за период с 01.12.2020 по 02.02.2021 и компенсация морального вреда.

Определением Целинского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2021 года заявление Заикина И.С. оставлено без рассмотрения в связи с пропуском предусмотренного законом тридцатидневного срока на подачу иска после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Одновременно заявителю разъяснено право обращения в суд с аналогичным заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 26 января 2022 года определение Целинского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Заикина И.С, в лице представителя по доверенности Меденцева М.В, ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения судами норм права, неприменения судами закона, подлежащего применению. Полагает необоснованными выводы судов о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку это противоречат материалам дела, так как все необходимые обстоятельства были установлены решением финансового уполномоченного N N от 20.02.2021, а повторное направление претензий по одному и тому же делу закон не предусматривает.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2020, транспортному средству - автомобилю "Kia Rio", государственный номер N причинены механические повреждения. Заикин И.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

01.12.2020 АО "АльфаСтрахование" произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 253 200 руб. и выплату страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости в размере 12 980, 93 руб.

01.12.2020 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой содержалось требование об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля или о выплате страхового возмещения денежными средствами, а также о выплате страхового возмещения, неустойки.

10.12.2020 АО "АльфаСтрахование" отказало Заикину И.С. в выплате страхового возмещения и неустойки.

23.12.2020 Заикин И.С. обратился к финансовому уполномоченному с обращением N N согласно которому просил взыскать с заявителя доплату страхового возмещения, неустойку, расходы на эвакуатор.

Решением финансового уполномоченного N N от 02.02.2021 требования Заикина И.С. оставлены без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу 16.02.2021.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 08.09.2021.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Заикина И.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 25, ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного законом тридцатидневного срока на подачу иска в суд после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что истец не представил доказательств того, что им в установленные законом сроки при несогласии с решением финансового уполномоченного был подан настоящий иск в организацию почтовой связи либо непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением названного выше Федерального закона, утвержденным 18 марта 2020 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае, обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 108 указанного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В части 2 статьи 109 данного Кодекса установлено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" даны разъяснения, что к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Решение финансового уполномоченного N по обращению Заикина И.С. вынесено 02.02.2021 и вступило в законную силу 16.02.2021. Срок для обращения в суд за разрешением этого спора ввиду несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного истек 01.04.2021. Однако Заикин обратился с настоящим исковым заявлением 08.09.2021, пропустив срок, предусмотренный п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Надлежащих доказательств того, что заявитель в установленные законом сроки подал исковое заявление, не представлено.

При этом истец не лишен права повторно обратиться с настоящим иском в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, представив доказательства того, что он пропущен по уважительным причинам. Повторного обращения к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение Целинского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 января 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба представителя Заикина И.С. по доверенности Меденцева М.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Целинского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заикина Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер