Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-13540/2022[88-19323/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, признании права, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Волгограда от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, признании права, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - трехкомнатную "адрес" площадью 61, 7 кв. м. Собственником ? доли в праве является ответчик ФИО2 Стоимость ? доли для расчета налога на имущество за 2019 год составила 754 427 рублей. Поскольку существенного интереса в использовании принадлежащей ей ? доли жилого помещения она не имеет, а произвести раздел квартиры и выдел её доли в натуре невозможно, во внесудебном порядке соглашение между сторонами не достигнуто, просила суд прекратить её право общей долевой собственности на ? доли в общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за ФИО2 право собственности на вышеуказанное жилое помещение; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности в данной квартире в размере 750 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года, иск удовлетворен частично. Право собственности ФИО1 на ? доли в праве долевой собственности в "адрес" прекращено после выплаты ей денежной компенсации в размере рыночной стоимости, что составляет 370 000 рублей. За ФИО2 признано право собственности на принадлежавшие ФИО1 ? доли в праве собственности в квартире после выплаты ей указанное денежной компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - "адрес".

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является ФИО2

Квартира 124 "адрес" является трехкомнатной, общая площадь 61, 7 кв.м.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Обращаясь в суд, ФИО1 указывала на отсутствие существенного интереса в использовании принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и отсутствии технической возможности выдела принадлежащей ей доли в натуре.

В суде первой инстанции ФИО2 выразил готовность возместить истцу стоимость ? доли в размере 420 рублей или в размере иной рыночной стоимости, определенной экспертизой.

Определением суда от 8 июня 2021 года по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность "Бюро независимой экспертизы "Феникс" (далее - ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс").

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" N СЗ стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с учетом корректирующих коэффициентов округленно составляет 370 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходя из того, что у ФИО1 отсутствует существенный интерес в использовании принадлежащей ей ? доли спорного жилого помещения и приняв во внимание позицию ФИО2, являющегося собственником ? долей, не возражавшего против приобретения доли истца по её рыночной стоимости, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, определив размер денежной компенсации в результате проведенной экспертизы с учетом корректирующих коэффициентов в размере 370 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела, позиции сторон по делу и доводов кассационной жалобы полагает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суды нижестоящих инстанций со ссылками на положения статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности за истцом, признании права собственности за ответчиком, взыскании с ответчика компенсации за долю в праве общей долевой собственности в пользу истца.

В заключении судебной оценочной экспертизы, соответствующем положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены, обоснованно приведены методики и подходы, согласно которым стимость 1 кв.м доли в жилом помещении будет иметь отличия в сторону снижения от стоимости 1 кв.м целого объекта, так как покупатель в данном случае приобретает не отдельное жилье, неся неудобства как в данном случае, а также соответствующие риски.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов