Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-13699/2022[88-20704/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором с учетом уточнений требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 231 200 руб, неустойку в размере 231 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50%.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 231 200 руб, неустойка в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 110 000 руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 7 412 руб.; в пользу ООО "Бюро технических экспертиз" - расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 29 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в пользу ФИО1, которое снижено с 231 200 руб. до 210 518, 65 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено? дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 231 200 руб, неустойка в сумме 60 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

Этим же решением суда с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 612 руб.

Кроме того, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Бюро технических экспертиз" взысканы расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 29 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления страховщиком организован осмотр транспортного средства и произведена выплата в сумме 97 495, 79 руб.

ФИО1 обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 302 504, 27 руб.

Истец направил ответчику претензию, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро технических экспертиз". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Опель Астра" с учетом износа - 429 603 руб, без учета износа - 555 348 руб, рыночная стоимость - 547 200 руб, стоимость годных остатков - 144 007руб.

Судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Многоотраслевой экспертный центр". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 379 318, 65 руб, без учета взноса - 527 299, 80 руб, рыночная стоимость - 556 700 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции руководствовался пунктом 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после возвращения суда из совещательной комнаты в судебном заседании судом первой инстанции оглашалась резолютивная часть решения, в то же время, в материалах дела отсутствует подписанная судьей резолютивная часть решения.

Принимая новое решение по делу и, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришла к выводу о том, что по делу собраны доказательства, подтверждающие правомерность требований истца.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, судебная коллегия взыскала неустойку с учетом требований, закрепленных в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", и штрафа, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Такой вывод судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает правильным, соответствующим установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняется.

Экспертиза оценена судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена специалистом-автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно обоснованные методики, открытые источники информации, каких-либо иных убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведения экспертизы, не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В. "адрес"