Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-13893/2022[88-19335/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала о признании недействительными условий соглашения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 30 июня 2017 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N 1707231/0318, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 450 000 рублей под 17, 5 % годовых на срок до 01 июня 2024 года. Ответчиком оплата по кредиту производилась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 декабря 2020 года составила 405 441, 08 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу 339 315, 72 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 11 октября 2019 года по 23 декабря 2020 года в размере 2 606, 32 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01 июля 2017 года по 23 декабря 2020 года в размере 59 469, 30 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за период с 11 апреля 2020 года по 23 декабря 2020 года в размере 4 049, 74 рублей, которую Банк просил взыскать с ответчика.

ФИО1 обратилась со встречным иском к АО "Россельхозбанк" о признании недействительными условий кредитного соглашения и применении последствия недействительности сделок.

В обоснование встречных исковых требований указала на то, что при заключении кредита были заключены договоры "Страхование квартиры или дома" Полис N ММ 51-04-0283332 от 03 июля 2017 года, "Защита в подарок" Полис N ММ11-11-0644208 от 03 июля 2017 года, страховой договор РД11-01-0018458 от 03 июля 2017 года. АО "Россельхозбанк" при заключении кредитного соглашения N 1707231/0318 от 30 июня 2017 года действовал недобросовестно. Банк в отсутствие договорных отношений ФИО1 с закрытым акционерным обществом страховой компанией "РСХБ-Страхование" (далее - ЗАО СК "РСХБ-Страхование), в отсутствие воли заемщика, выраженной в платежном поручении (заявлении) о переводе денежных средств, перечислил в адрес ЗАО СК "РСХБ-Страхование" денежные средства по договору "Страхование квартиры или дома", полис N ММ 51-04-0283332 от 03 июля 2017 года на сумму 5 000 рублей; "Защита в подарок", полис N ММ11-11-0644208 от 03 июля 2017 на сумму 800 рублей и по страховому договору РД11-01-0018458 от 03 июля 2017 года сумму 23 591 рублей.

Согласно Индивидуальным условиям кредитования, содержащимся в соглашении, процентная ставка за пользование кредитом составляет 17, 5 % годовых. В случаях отказа Заемщика и/или солидарных заемщиков, доход которых был учтен при расчете суммы кредита, осуществить страхование жизни или несоблюдения ими принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора, процентная ставка увеличивается на 6, 5 % годовых. В пункте 15 указывается, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг неприменимо. Таким образом, кредитором поставлен в зависимость размер процентной ставки по кредитному продукту от наличия (отсутствия) заключенного договора страхования, который в свою очередь должен заключаться ежегодно до момента фактического исполнения договора. ФИО1 также полагает, что договорная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения истцом своих обязательств, поскольку составляет 36, 5 % годовых, что в 4 раза превышает ставку рефинансирования и в 2 раза превышает размер процентов за пользование кредитом. На основании изложенного просила признать недействительными и применить последствия недействительности сделок в отношении пункта 1, подпункта 4.2, пункта 4 раздела 1 и пункта 12 раздела 1 Соглашения N 1707231/0318 от 30 июня 2017 года, заключенного между ФИО1 и АО "Россельхозбанк" и обязать произвести перерасчет задолженности.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года, иск Банка удовлетворен, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2017 года между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N 1707231/0318, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 450 000 рублей под 17, 5 % годовых на срок до 01 июня 2024 года. Погашение кредита предусмотрено аннуитентными платежами 10 числа каждого месяца, согласно графику платежей. Ежемесячный платеж составляет 9 384, 25 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора процентная ставка в случае отказа Заемщика и/или солидарных Заемщиков, доход которых был учтен при расчете суммы кредита, осуществить страхование жизни либо несоблюдение ими принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора, увеличивается на 6, 5%.

Согласно пункту 2.2 договора при заключении соглашения заемщик выразил согласие с общими условиями кредитования, указанными в правилах кредитования физических лиц по продуктам "Кредит пенсионный".

АО "Россельхозбанк" исполнил принятые на себя обязательства путем перечисления на счет ФИО1 денежных средств в размере 450 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N 206271 от 30 июня 2017 года, выпиской по счету N40817810207230004661.

ФИО1 в нарушение условий договора с октября 2019 года прекратила регулярно исполнять свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 декабря 2020 года составила 405 441, 08 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 339 315, 72 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 11 октября 2019 года по 23 декабря 2020 года в размере 2 606, 32 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01 июля 2017 года по 23 декабря 2020 года в размере 59 469, 30 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за период с 11 апреля 2020 года по 23 декабря 2020 года в размере 4 049, 74 рублей.

17 ноября 2020 гола кредитором в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено.

05 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Гуковского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по соглашению N1707231/0318 от 30 июня 2017 года, который был отменен по заявлению ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя иск АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительными условий соглашения N 1707231/0318, суд первой инстанции исходил из того, что при предоставлении кредита между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. ФИО1 была ознакомлена и согласна со всеми пунктами и разделами Индивидуальных условий кредитования, в том числе с начислением штрафов за нарушение срока возврата платежей, пеней за непогашение начисленных процентов по кредиту в срок. Согласилась она и с условиями программы добровольного страхования, получив полную информацию.

С такими выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Принимая во внимание указанные нормы материального права, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суды пришли к выводу о законности требований Банка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, поскольку заявлений от ФИО1 до предъявления кредитором данного иска об отказе от страхования не поступало, самостоятельно договор страхования с третьим лицом она не заключала и не была лишена этого права, соответственно в одностороннем порядке Банк размер процентной ставки по кредитному договору в зависимость от заключения договора страхования именно с вышеуказанной организацией не ставил.

Размеру взысканной неустойки судебными инстанциями дана оценка, в результате которой установлено отсутствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Между тем, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на заемщике, заявившим об ее уменьшении, чего в данном случае сделано не было.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов