Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-14033/2022[88-19717/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Центрального внутригородского района муниципального образования ФИО1 округа город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании денежных средств, необходимых для восстановления ремонта автомобиля, по кассационной жалобе администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского кря от 25 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края о взыскании денежных средств, необходимых для восстановления ремонта автомобиля.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 04 июля 2021 года на придомовую территорию Товарищества собственников жилья "Чайковского 23/1", по адресу: "адрес", произошло падение дерева, которое произрастало на во дворе "адрес". В результате падения дерева транспортное средство "LAND ROVER RANGE ROVER", государственный регистрационный знак Т055АТ93, собственником которого является ФИО2, получило механические повреждения. По результатам оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 058 036 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского кря от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрацией Центрального внутригородского района муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства "LAND ROVER RANGE ROVER", государственный номерной знак N.

04 июля 2021 года в 16 часов 57 минут на придомовую территорию Товарищества собственников жилья "Чайковского 23/1" с кадастровым номером 23:49:60203022:4, по адресу: г. Сочи, "адрес", произошло падение дерева, которое произрастало на территории "адрес".

В результате падения дерева транспортное средство "LAND ROVER RANGE ROVER", государственный регистрационный знак N, собственником которого является ФИО2, получило механические повреждения.

05 июля 2021 года по факту падения дерева представителями Товарищества собственников жилья "Чайковского 23/1" составлен акт и в отдел полиции по Центральному району г. Сочи подано сообщение о происшествии.

По факту сообщения должностным лицом отдела полиции по Центральному району г. Сочи проведена проверка, по результатам которой 14 июля 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной проверки было установлено, что упавшее дерево находилось в аварийном состоянии.

Упавшее дерево произрастало в границах земельного участка, расположенного по адресу: N, на земельном участке вне придомовой территории "адрес", который непосредственно прилегает к забору придомовой территории дома по "адрес", то есть упавшее дерево произрастало на землях общего пользования Центрального района муниципального образования г. Сочи.

Согласно информации официального сайта "Публичная кадастровая карта г. Сочи" упавшее дерево произрастало на земельном участке, не поставленном на кадастровый учет, с одной стороны прилегающего к придомовой территории "адрес" (кадастровый N общей площадью 3903 кв.м) и с другой стороны к придомовой территории "адрес" (с кадастровым номером N общей площадью 4700 кв.м) по "адрес".

Согласно заключению специалиста N 0.295 от 06 июля 2021 года ООО "Центр Экономических и Инженерных экспертиз "Стандарт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 058 036 рублей.

Поскольку администрация Центрального внутригородского района муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края является ответственным лицом за содержание зеленых насаждений в надлежащим состоянии, истцом направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия краевого суда, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что дерево, в результате падения которого автомобилю истца причинен материальный ущерб, располагалось на территории земель неразграниченной муниципальной собственности, а потому администрация Центрального внутригородского района город-курорт Сочи несет обязанность по возмещению вреда причиненного истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Правилами содержания, охраны зеленых насаждений и производства работ в зоне зеленых насаждений и Положением о порядке восстановления зеленых насаждений на территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 16 июня 2004 N 98 установлено, что все собственники владельцы, пользователи и арендаторы территорий, на которых произрастают зеленые насаждения, обязаны производить своевременный снос деревьев включая сухие, больные, деревья "угрозы", при наличии разрешения управления лесопаркового хозяйства и зеленых насаждений администрации города с обязательной вывозкой порубочных остатков. В случае причинения материального ущерба в результате падения угрожающих, аварийных, больных, ветровальных деревьев, пальм, кустарников или их частей вследствие неудовлетворительного содержания зеленых насаждений или непринятия своевременных мер по их выявлению, сносу собственники, владельцы, пользователи, арендаторы территорий несут уголовную или административную ответственность с обязательным возмещением причиненного ущерба.

Автомобилю истца причинен вред путем падения дерева на данный автомобиль. Данное дерево находилось на территории земель неразграниченной муниципальной собственности г. Сочи, а ответственными за их содержание лицом является администрация г. Сочи.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба именно с администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, на которую законом возложена обязанность по осуществлению контроля за зелеными насаждениями, в том числе по вырубке и санитарной уборке деревьев.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами о том, что вины Товарищества собственников жилья "Чайковского 23/1", которое информировало орган местного самоуправления о ветхости дерева, в причинении вреда не имеется. Данный вред возник в результате бездействия администрации, своевременно не принявшей меры по его спилу.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского кря от 25 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов