Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-14138/2022[88-19720/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Южному филиалу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" о прекращении залога, сложении обеспечительных мер по кассационным жалобам Южного филиала акционерного общества "Банк Интеза", ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя акционерного общества "Банк Интеза" Волнянского С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Южному филиалу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза") о прекращении залога и отмене обеспечительных мер.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16 февраля 2009 года, договорам поручительства от 16 февраля 2009 года, договору об ипотеке от 17 февраля 2009 года, заключенными между истцом и ответчиком, было передано в залог имущество, принадлежащее ФИО1 - нежилое здание, по адресу: "адрес" и земельный участок площадью 378 кв.м по тому же адресу. Впоследствии данный земельный участок разделен на два участка. Определением Новочеркасского городского суда от 2 декабря 2011 года на вышеуказанное имущество наложен арест. Ссылаясь на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество истек, ФИО1 просила суд прекратить залог нежилого здания общей площадью 217, 4 кв.м, литер "И", этажность - 2, с мансардой, расположенного по адресу: Россия, "адрес"; земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N; земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, переданного в залог по договору об ипотеке от 17 февраля 2009 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N РД/09-680 от 16 февраля 2009 года, а также снять арест с вышеуказанного имущества.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2022 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору КД NРД/09-680 от 16 февраля 2009 года на основании договора об ипотеке NРД/09-680/3-1 от 17 февраля 2009 года, заключенного между залогодержателем ЗАО "Банк Интеза" и залогодателем ФИО1, прекращен в отношении нежилого здания площадью 217, 4 кв.м, литер "И", этажность 2 с мансардой, расположенного по адресу: Россия, "адрес" Новочеркасск "адрес", кадастровый N; земельного участка с кадастровым номером N, категория земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "под магазины, офис и нежилые помещения", площадью 19 кв.м, расположенного по тому же адресу; земельного участка с кадастровым номером N, категория земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "под магазины, офис и нежилые помещения", площадью 187 кв.м, расположенного по тому же адресу.

В кассационных жалобах ЗАО "Банк Интеза", ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель Общества с ограниченной ответственностью "Микротех" (далее - ООО "Микротех"), ФИО3, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2009 года между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Микротех" заключен кредитный договор КД N РД/09-680/п-1, обеспеченный договорами поручительства - N РД/09-680/П-1 от 16 февраля 2009 года, N РД/09-680/П-2 от 16 февраля 2009 года, N РД/09-680/П-3 от 16 февраля 2009 года, а также договором залога N РД/09-680/3-Г от 17 февраля 2009 года, по которому в залог передано имущество, принадлежащее ФИО1 - нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" и земельный участок площадью 378 кв.м, расположенный но адресу: "адрес".

Впоследствии вышеуказанный земельный участок разделен на два участка, на земельный участок категория земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "под магазины, офис и нежилые помещения" площадью 191 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", КН N и земельный участок категория земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "под магазины, офис и нежилые помещения" площадью 187 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", КН N.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2011 года в рамках гражданского дела по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Микротех", ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на вышеуказанное имущество наложен арест.

Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2012 года с ООО "Микротех", ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ЗАО "Банк Интеза" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N РД/09-680/п-1 от 16 февраля 2009 года в сумме 7 356 989 рублей 15 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 июля 2017 года отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Банк Интеза" о выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истечение срока исковой давности не прекращает права и обязанности, а только лишает кредитора возможности защитить право в судебном порядке. При этом должник может исполнить обязанность добровольно, следовательно, залог сохраняется, пока должник не исполнит обеспеченное обязательство добровольно либо не наступят иные обстоятельства, с которыми закон связывает прекращение залога. Срок действия договора залога определен сторонами до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа, доказательств исполнения обязательств, а также решения суда от 30 ноября 2012 года в материалах дела не имеется, то есть предусмотренные законом основания прекращения залога отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о прекращении залога не согласился и указал, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество у взыскателя отсутствует, поскольку последний в установленный законом срок не предъявил исполнительный документ к исполнению и на протяжении длительного времени бездействовал, чем создал для истца правовую неопределенность относительно принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела соглашается с состоявшимся постановлением суда апелляционной инстанции.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Обязательства ООО "Микротех" по возврату ЗАО "Банк Интеза" заемных денежных средств обеспечено залогом принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества.

ФИО1 ссылалась на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого она является, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со статьей 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (часть 1).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

23 мая 2013 года четыре исполнительных листа в отношении должников ООО "Микротех", ФИО8, ФИО3, ФИО1 были направлены судом в адрес взыскателя ЗАО "Банк Интеза".

Каких-либо данных о том, что указанные исполнительные листы были предъявлены к исполнению, судом не установлено.

В 2016 году по сведениям ЗАО "Банк Интеза" течение срока прерывалось частичным исполнением должником своих обязательств.

Учитывая, что с 2016 года по настоящее время судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительных листов в отношении должников ООО "Микротех", ФИО8, ФИО3, ФИО1 к исполнению или свидетельствовали об уважительности пропуска трехлетнего срока предъявления исполнительных листов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части прекращения залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводом о том, что вопрос о снятии или отмене ареста по иску должника разрешается в рамках дела, по которому он был наложен.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Южного филиала акционерного общества "Банк Интеза", ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов