Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-14266/2022[88-19722/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, выселении по кассационной жалобе ФИО2, ФИО4, ФИО3 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Ответчики зарегистрированы и проживают по указанному адресу, однако бремя по оплате коммунальных услуг не несут, договор найма жилого помещения с ними не заключался, более того, с ответчиками у него сложились неприязненные и конфликтные отношения. В добровольном порядке ответчики сняться с регистрационного учета не желают, в связи с чем он не имеет возможности распоряжаться своим имуществом, как собственник.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования повторно удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО4, ФИО3 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 10 сентября 2020 года, заключенного между ним и ФИО7

В спорном домовладении зарегистрированы и проживают ответчики ФИО2 - брат истца, ФИО4 - супруга ФИО2 и их дочь ФИО3

Стороны ведут раздельное хозяйство, имеют самостоятельные бюджеты, взаимную поддержку друг другу не оказывают.

Соглашение между ФИО1 и ответчиками о порядке пользования спорным жилым помещением и (или) о проживании последних в принадлежащем истцу жилом доме не заключалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 является собственником спорного жилого помещения и регистрация в доме ответчиков существенно ущемляет его права владения и пользования недвижимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением участвующих в деле лиц, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции также установил, что между сторонами семейные отношения утрачены, в спорном жилом помещении ответчики проживают в отсутствие законных оснований, соглашения о порядке пользования жилым помещением, собственником которого является истец, между сторонами не заключалось и пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела соглашается с состоявшимся постановлением суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установлено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Таким образом, бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, а регистрация ответчиков в жилом доме не позволяет истцу в полной мере реализовать свои правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащем ему имуществом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для проживания в спорном жилом доме у ответчиков не имеется, а потому они подлежат признанию прекратившими право пользования жилым помещением, выселению и снятию с регистрационного учета.

Из материалов дела также следует, что истец не вселял ответчиков в спорное домовладение в качестве членов своей семьи, а на момент возникновения его права собственности 10 сентября 2020 года они также членами его семьи не являлись.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств и должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов