Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-14380/2022[88-21074/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" Сафарова Г.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 7 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Cadillac GMT 265" государственный регистрационный знак К 506 ОЕ 62, принадлежащий истцу на праве собственности. Истец обратился в страховую компания виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого выплата страхового возмещения не произведена. Истец с учетом заключения независимой экспертизы считает, что ответчик обязан осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Так как указанное требование, заявленное в досудебной претензии, страховой компанией не удовлетворено, он обратился к финансовому уполномоченному, уведомлением которого в принятии обращения истца к рассмотрению было отказано, поскольку истец не обращался в страховую компания после 1 июня 2019 года, что послужило основанием для обращения в суд.

ФИО1 просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения в размере 369 318 рублей 32 копейки, неустойку в размере 1 787 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 188 рублей 16 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 369 318 рублей 32 копейки, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 188 рублей 16 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана также в доход бюджета государственная пошлина вразмере 8 893 рублей 18 копеек.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Cadillac GMT 265", государственный регистрационный знак К 506 ОЕ 62, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак ТУ 179-77, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО5

Определением об отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении от 11 марта 2019 года установлена вина ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортногопроисшествия не была застрахована, гражданская ответственностьвиновника была застрахована по договору обязательного страхованиягражданской ответственности в АО "Группа Ренессанс Страхование" пополису МММ5009974972, в связи с чем 20 марта 2019 года истец направилответчику заявление о наступлении страхового случая, одновременно указав, что транспортное средство технически неисправно, вследствие чего просилпроизвести осмотр 27 марта 2019 года в 13 часов 00 минут по месту нахождения автомобиля по адресу: "адрес".

В обозначенное время автомобиль истца представлен на осмотр поуказанному адресу, однако не был осмотрен представителем страховой компании, о чем последним составлен акт N 0016519-014335 от 27 марта 2019 года.

Как следует из содержания указанного акта, причиной отказа в осмотре послужило то обстоятельство, что транспортное средство представлено неустановленным лицом.

Поскольку в согласованную дату и время транспортное средство небыло осмотрено страховой компанией, истцом были направлены в адрес ответчика 29 марта 2019 года телеграмма с требованием произвести осмотр по вышеуказанному адресу 4 апреля 2019 года в 12 часов 00 минут, 10 апреля 2019 года телеграмма с требование произвести осмотр 16 апреля 2019 года в 12 часов 00 минут, 24 апреля 2019 года телеграмма требованием произвести осмотр 26 апреля 2019 года, однако ни в одну из указанных дат представителем страховой компании транспортное средство истца осмотрено не было.

С целью определения стоимости восстановительного ремонтатранспортного средства потерпевший обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно экспертному заключению которого N 1167 от 26 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 408 800 рублей, без учета износа - 750 500 рублей.

Стоимость услуг оценки составила 10 000 рублей и былаоплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком N248 от 30 апреля 2019 года.

13 мая 2019 года ФИО1 была направлена в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта.

По результатам рассмотрения претензии 31 мая 2019 года ответчик направил в адрес истца уведомление об оставлении его заявления без рассмотрения и возвращении поданных документов.

25 июня 2019 года истец направил обращение в адрес финансовогоуполномоченного, однако уведомлением от 26 сентября 2019 года ему отказано в принятии обращения к рассмотрению ввиду того, что ФИО7 не обращался в финансовую организацию после 1 июня 2019 года.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения делапротиворечий назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно заключению эксперта N135/06-20 от 30 июня 2020 годамеханические повреждения на автомобиле "Cadillac GMT 265", государственный регистрационный знак N, соответствуютобстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 марта 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденногоавтомобиля "Cadillac GMT 265", государственный регистрационный N, составляет с учетом износа 270 300 рублей, без учета износа484 500 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства намомент дорожно-транспортного происшествия составляет 427 500 рублей, величина годных остатков составляет 58 181 рубль 68 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 333, 929, 931, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение, а также компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы. При этом, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарскогокраевого суда от 30 июня 2021 по настоящему делу была назначена повторнаясудебная авто-техническая экспертиза, производство которой порученоэкспертам Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Экспертиза" (далее - ООО "Юг-Экспертиза").

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Юг-Экспертиза"от 29 июля 2021 года N 33-19917/21 повреждения левой стороны автомобиля"CADILLAC GMT265" государственный номер К 506 ОЕ 62, образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 7 марта 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CADILLAC GMT265 государственный номер N, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результатедорожно- транспортного происшествия, произошедшего 7 марта 2019 года, с учетом износа составляет 274 195 рублей 92 копейки; без учета износа составляет 466 485 рублей 38 копеек; рыночная стоимость составляет 464 550 рублей; стоимость годных остатков составляет 98 717 рублей 22 копейки.

Поскольку проведенная по делу повторная судебная экспертиза подтвердила размер причиненного истцу ущерба, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и принятым решением.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции как основанными на правильно установленных обстоятельствах дела и верном толковании норм материального права. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), на это указывается в заявлении и такие осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 17, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Между тем факт повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1, в дорожно-транспортном происшествии подтвержден заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что у истца возникло право требовать с ответчика возмещения страховой выплаты.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могут быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлены.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая