Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-14432/2022[88-21071/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страховой выплаты по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснение представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" Колесникова В.С. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страховой выплаты.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 30 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство "Мерседес", государственный регистрационный знак В175АТ777, собственником которого является истец, получило механические повреждения. Истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" за выплатой страхового возмещения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 79 100 рублей. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 N 3-000/01/20 от 10 марта 2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 395 300 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 20 апреля 2020 года решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере 320 900 рублей, неустойку в размере 320 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 апреля 2021 года иск удовлетворен частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 320 900 рублей, неустойка в размере 90 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, оплате расходов по составлению рецензии в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальных требования ФИО1 отказано. С АО "Тинькофф Страхование" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана сумма государственной пошлины в размере 8 469 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство "Мерседес", государственный регистрационный знак В175АТ777, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Потерпевшая обратилась в АО "Тинькофф Страхование" за выплатой страхового возмещения.

20 января 2020 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 79 100 рублей.

Согласно заключению N 3-000/01/20 от 10 марта 2020 года, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак В175АТ777, с учетом износа составляет 395 300 рублей.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой о выплате страхового возмещения, которая АО "Тинькофф Страхование" оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением NУ-20-38776/5010-007 от 20 апреля 2020 года потерпевшему также было отказано в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА".

В соответствии с заключением эксперта от 10 февраля 2021 года N Э 23/2021 механизм образования заявленных повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 ноября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак В175АТ777, с учетом износа составила 417 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении эксперта от 10 февраля 2021 года N Э 23/2021, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что страховщиком было необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения. Кроме того, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал штраф с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" является недопустимым доказательством и с учетом результатов проведенной экспертизы, изложенных в заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью "ВОСМ", пришел к выводу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и производных сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы обоснованно признано недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено с нарушением норм и методик для данного вида экспертиз.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, признал заключение эксперта, выполненного при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, допустимым доказательством по делу, опровергающим доводы иска. Данному заключению с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не находит.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая