Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-14518/2022[88-27645/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать комплект ключей по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 10 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать комплект ключей.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником 1/3 доли в праве на "адрес". Собственником 2/3 доли квартиры является ответчик ФИО2 После смерти матери ФИО1 истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением, поскольку ФИО6 чинит ему препятствия в проживании, не передает ключи от квартиры. Спорное жилое помещение состоит из трех жилых комнат площадью 9, 7 кв.м, 12, 6 кв.м, 16, 9 кв.м, лоджии площадью 1, 5 кв.м в комнате площадью 12, 6 кв.м, а также мест общего пользования: коридора площадью 10, 7 кв.м, кладовой площадью 1, 4 кв.м, кухни площадью 8, 0 кв.м, туалета площадью 1, 3 кв.м, ванной комнаты площадью 2, 7 кв.м. Истец просил суд вселить его в квартиру, возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать дубликат ключей, определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему в пользование комнату площадью 12, 6 кв.м и лоджию площадью 1, 5 кв. м, ФИО2 комнату площадью 16, 9 кв.м и 9, 7 кв.м; коридор, кладовую, кухню, туалет, ванную комнату оставить всовместном пользовании сторон.

Решением ФИО3 районного суда города Волгограда от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как с постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", общей площадью 63, 3 кв.м, жилой 39, 2 кв.м состоит из 3-х изолированных комнат (16, 9 кв.м, 9, 7 кв.м, 12, 6 кв.м), а также коридора, кладовой, кухни, туалета, ванной и лоджии.

Данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доля в праве) и ФИО2 (2/3 доли в праве).

В связи с противодействием ФИО2 истец не имеет возможности владеть и пользоваться принадлежащей сторонам на праве долевой собственности квартирой.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным участковым уполномоченным полицейским Отдела полиции N Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду от 20 августа 2021 года установлено, что ФИО2 не дает ФИО1 ключи от "адрес". Опрошенная ФИО2 пояснила, что в настоящее время в данной квартире проживают её знакомые и там находятся их личные вещи, в связи с чем она не может разрешить ФИО1 войтив квартиру и рекомендовала ему обратиться в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении на ответчика обязанности передать истцу комплект ключей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 3, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 253, 254, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, истец в силу вышеперечисленных норм права вправе требовать устранения всяких нарушений его права, однако ответчик препятствует ему в установленном законом праве пользования жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 10 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая