Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14524/2022[88-19936/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальтова ФИО17 к Николаеву ФИО18 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Мальтова ФИО19 на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальтов Н.В. обратился в суд с иском к Николаеву Б.А, в котором просил взыскать в качестве неосновательного обогащение денежные средства в размере 200 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО1. После смерти матери, открылось наследство, состоящее из квартиры, а также денежных средств, находящихся на расчетных счетах, открытых при жизни матери в ПАО Сбербанк. Истец является наследником первой очереди по закону, также наследником первой очереди является ответчик Николаев Б.А. 18.01.2020 ФИО1 на имя Николаева Б.А. была оформлена нотариальная доверенность на право распоряжения денежными средствами, в том числе, хранящимися в Сбербанке России (ОАО). Истцом в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга было подано исковое заявление о признании недействительными банковских операций с денежными средствами на счетах ФИО1, совершенных после смерти последней по доверенности Николаевым Б.А. 11.10.2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В ходе судебного разбирательств представителем ПАО Сбербанк России была представлена выписка по счетам ФИО1, согласно которой 08.12.2020, то есть за пять дней до смерти ФИО1 Николаевым Б.А. были сняты с расчетного счета матери 400 000 рублей. Данных, о том, что мать нуждалась в такой сумме наличных денежных средств, а также данных, на какие цели данные денежные средства были потрачены Николаев Б.А. не представил. Таким образом, истец полагает, что на момент смерти ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 рублей, как наследственное имущество ФИО1, существовали в наличии, только не на счету в банке, а в виде наличных денежных средств, которые находились у ответчика Николаева Б.А, снявшего эти денежные средства со счета. В результате действий ответчика Николаева Б.А. истец лишен наследственного имущества в виде 1/2 половины указанной выше суммы, то есть 200 000 рублей, на которые он мог претендовать как наследник первой очереди по закону.

Заявитель полагает обстоятельство того, что на момент снятия части денег со счета, открытого на имя ФИО1, последняя была жива, а действие доверенности не было прекращено, не может являться основанием для ущемления прав истца как наследника, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик, распоряжаясь данными денежными средствами и присвоив их, действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями по распоряжению денежных средств и в интересах ФИО1

Решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2021 года в удовлетворении иска Мальтова Н.В. к Николаеву Б.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мальтова Н.В. - без удовлетворения.

Мальтовым Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт дарения денежных средств Мальтовой Н.В. Николаеву Б.А. Податель жалобы указывает, что судом не мотивированно отказано в истребовании доказательств.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: N гола умерла ФИО1, N года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии У-АК N.

ФИО1 является матерью Мальтова ФИО20, 24 августа 1958 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии 1-ЮБ N от 26 сентября 1958 года, и Николаева "данные изъяты" 06 сентября 1947 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии 11-Б N от 25 сентября 1947 года.

Согласно доверенности серии N от 18 января 2020 года, удостоверенной ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7, выданной сроком на два года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочила Николаева ФИО21, 06 сентября 1947 года рождения, распоряжаться всеми ее денежными счетами, в том числе хранящимися в Сбербанке России (ОАО), любых его филиалах и структурных подразделениях, хранящихся на сберегательных книжках, с правом открытия и закрытия счетов, внесения и получения любых денежных сумм, получения новых сберегательных книжек, с правом заключения и подписания договоров банковских вкладов, с правом внесения изменений и дополнений в указанные договоры, их расторжения, для чего предоставила право получать и представлять необходимые справки и документы, подавать от ее имени разного рода заявления, уплачивать в случае необходимости госпошлины, расписываться за нее и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

08 декабря 2020 года со счета ФИО1 в ПАО "Сбербанк России" Николаевым Б.А. по доверенности были сняты денежные средства в размере 400000 рублей.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Свидетель N3, являющейся супругой ответчика Николаева Б.А, супруг по возвращению из г.Санкт-Петребург после смерти матери привез денежные средства в размере 400 000 рублей и сказал, что мама дала им в качестве подарка, которые ими были потрачены на ремонт кухни.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Мальтова Н.В. к Николаеву Б.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора факт того, что снятая Николаевым Б.А. со счета по действующей доверенности денежная сумма до смерти ФИО1 является с его стороны неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что ответчик совершил по доверенности операцию по снятию денежных средств в размере 400000 рублей в период жизни ФИО1, которая данные денежные средства подарила ответчику, то есть ответчик не приобрел и не сберег чужое имущество, не воспользовался им по своему усмотрению; наличие у ответчика неосновательного обогащения не доказано, в связи с чем суд в удовлетворении иска Мальтова Н.В. к Николаеву Б.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказал. Отклоняя доводы истца о том, что сумма в размере 400000 рублей не могла быть подарком Николаеву Б.А, поскольку письменный договор дарения между ФИО1 и Николаевым Б.А. не заключался, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно частям 1, 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, к которым дарение денежных средств не относиться. Так же признаны несостоятельными доводы истца о том, что денежные средства в размере 400000 рублей, снятые ответчиком в период жизни ФИО1 являются наследственным имуществом, поскольку данная сумма получена ответчиком в качестве подарка в период жизни ФИО1, и не подлежат включению в наследственную массу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с указанными выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 при жизни выразила свою волю и безвозмездно передала спорные денежные средства в дар своему сыну Николаеву Б.А.

Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств, заключенным в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Основания для освобождения от доказывания предусмотрены статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Николаев Б.А, в подтверждение своей позиции, указывал в суде на действия наследодателя ФИО1 при жизни, выразившиеся в передаче ему доверенности на снятие денежных средств со счета и передачи их ему в дар. Однако надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих как намерение ФИО1 подарить Николаеву Б.А. крупную сумму наличных денежных средств, так и реальную передачу наследодателем при жизни сыну Николаеву Б.А. в дар этих денежных средств, ответчиком не было представлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт заключения между ФИО1 и Николаевым Б.А. устного договора дарения денежных средств в размере 400 000 руб, свидетельствует о недостоверности и бездоказательности объяснений ответчика относительно факта заключения данной сделки. Суд апелляционной инстанции лишь на основании пояснений ответчика посчитал доказанным, что ФИО1 при жизни выразила свою волю и безвозмездно передала сыну спорные денежные средства.

Суд апеляционной инстанции допущенные районным судом нарушения норм права не исправил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные апелляционной инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

Т.И. Парамонова