Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-14576/2022[88-23077/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерного общества "Банк Интеза" о признании залога и поручительства прекращенными по кассационной жалобе акционерного общества "Банк Интеза" на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Банк Интеза" Волнянского Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза") о признании залога и поручительства прекращенными.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 29.12.2010 года общество с ограниченной ответственностью "Софт Вер-Мега" (далее - ООО "Софт Вер-Мега) и закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза") заключили кредитный договор N LD1036300028, в соответствии с которым, заемщик получил денежные средства (кредит) в размере 1 500 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщика она заключила с ответчиком договор поручительства N LD1036300028/H-3 от 29.12.2010 года, принявшая на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО "Софт Вер-Мега" по кредитному договору в полном объеме. Кроме того, в обеспечение данного кредитного обязательства заемщика с ответчиком был заключен договор об ипотеке N LD1036300028/3-1 от 29.12.2010 года в отношении принадлежащей ей "адрес", расположенной в "адрес" Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2014 года по делу N 2-51/2014 (2-4427/2013) по иску ЗАО "Банк Интеза" с неё, а также ФИО6, ООО "Софт Вер-Мега" солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 840 491, 34 рублей и обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога. Для принудительного исполнения данного решения 24.06.2014 года ЗАО "Банк Интеза" были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены ЗАО "Банк Интеза" для принудительного исполнения лишь в 2020 году. Арбитражным судом отказано ЗАО "Банк Интеза" в требовании о признании её банкротом по обстоятельствам, которые подтверждают прекращение залога и поручительства и не подлежат оспариванию. Истец просила суд признать прекращенным залог по договору об ипотеке и по договору поручительства, взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе АО "Банк Интеза" выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как с постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Софт Вер-Мега" (заемщик) заключили кредитный договор от 29.12.2010 N LD1036300028, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей 00 копеек.

В обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитномудоговору заключены договор поручительства от29.12.2010 N LD1036300028/n-3, поручителем по которому выступает ФИО2; договор поручительства от 29.12.2010 N LD1036300028/n-4, поручителем по которому выступает ФИО6; договор об ипотекеN LD1036300028/3-1 от 29.12.2010, залогодателем по которому выступает ФИО2, объектом залога является квартира, общей площадью 76, 9 кв. м, с кадастровым номером 61-61-01/498/2006-130, по адресу: "адрес".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщикомООО "Софт Вер-Мега" обязательств по кредитному договору банк обратилсяв суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитномудоговору.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2014 года солидарно с ООО "Софт Вер-Мега", ФИО2 и ФИО6 в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 840 491 рубля 84 копеек задолженности; обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке N LD1036300028/3-1 от 29.12.2010: квартиру, общей площадью 76, 9 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", определив начальную продажную цену имущества в размере 4 500 000 рублей 00 копеек.

Для принудительного исполнения данного решения 24.06.2014 банкувыданы исполнительные листы: ВС N (в отношении ООО "СофтВер-Мега"), ВС N (в отношении ФИО2), ВС N(в отношении ФИО6), ВС N (в отношении ФИО6 навзыскание расходов).

Впервые данные исполнительные листы былипредъявлены банком для принудительного исполнения приставам в 2020году, то есть по истечении срока их предъявления.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области от 28.09.2020 года в отношении ООО "Софт Вер-Мега", 12.11.2020 года в отношении ФИО6 и 19.11.2020 года в отношении ФИО2 отказано в возбужденииисполнительного производства по причине истечения срока предъявленияисполнительного документа.

В настоящее время по данным Единого государственного реестранедвижимости, принадлежащая ФИО2 "адрес" обременена ипотекой в пользуАО "Банк Интеза".

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2021 года исковые требования ФИО6, ФИО2 к АО "Банк Интеза" о признании залога и поручительства прекращенными оставлены без удовлетворения.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 года заявление АО "Банк Интеза" о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и прекращено производство по делу о банкротстве, так как кредитор пропустил срок для принудительногоисполнения вступившего в силу судебного акта и этот срок не восстановлен, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может бытьудовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, признал установленным, что возможность обращения взыскания на предмет залога в принудительном порядке и взыскания с поручителя денежных средств отсутствует, не имеет возможности в принудительномпорядке обратить взыскание на предмет залога, как и взыскать с должника ФИО2 задолженность как с поручителя, поскольку истек срок дляпринудительного исполнения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2014 года. Права истца не должны быть поставлены в зависимость от реализации или не реализации ответчиком своих процессуальных прав. Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению. В связи с удовлетворением исковых требований, в пользу истца подлежит взыскание с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 10, 334, 348, 349, 352, 353, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, 98, 103, 428-429, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и признании прекращенным залога по договору об ипотеке между истцом и ответчиком.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая