Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14586/2022[88-20083/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Страхование" к Симакову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационным жалобам АО "Тинькофф Страхование" и Симакова ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Пенкина А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего по доводам жалобы противоположной стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось с иском к Симакову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что 12 февраля 2020 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и Hyundai, государственный регистрационный знак N под управлением Симакова А.В, в результате которого транспортному средству "данные изъяты" причинены механические повреждения, при этом ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком Симаковым А.В. На момент ДТП транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, было застраховано в АО "Тинькофф Страхование" по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис N. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N оплаченных АО "Тинькофф Страхование" по договору добровольного страхования КАСКО, составляет 612584 рубля 25 коп. ПАО СК "Росгосстрах", являясь страховщиком ответчика по договору ОСАГО, перечислило на счёт АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение по данному страховому случаю (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей) в размере 287 100 рублей. Между тем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 212 584 рубля 25 коп. (612 584 рубля 25 коп. (фактический размер ущерба, оплаченный АО "Тинькофф Страхование" по договору добровольного страхования КАСКО) - 400 000 рублей (лимит ответственности по полису ОСАГО)). Кроме того, истцом выплачены расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 9500 рублей.

Поскольку к истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя, с учётом новых комплектующих деталей в пределах выплаченной суммы, АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд и просило взыскать с Симакова А.В. сумму ущерба в порядке регресса в размере 212 584 рубля 25 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в сумме 9500 рублей, государственной пошлины - в сумме 5326 рублей.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области

от 21 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Страхование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования АО "Тинькофф Страхование" удовлетворены частично. С Симакова А.В. в пользу АО "Тинькофф Страхование" взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 37 393 рубля, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в сумме 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 905 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Симаков А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года, оставить в силе решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции необоснованно принята за основу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, равная 437 393 рублей. Заявитель указывает, что разница между расчетом, произведенным ООО "Эксперт" и ООО "ЭК "НИКА" по обоим методикам находится в пределах допустимой погрешности в 10%, в связи с чем суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, приняв заключение ООО "Эксперт" как допустимое и достоверное доказательство, и положив его в основу своего решения, т.к. выводы, изложенные в нем, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, при этом из указанного вывода следует, что суд апелляционной инстанции, напротив, в отсутствие законных на то оснований отказался применить расчет, установленный

ООО "Эксперт", поставив ему в приоритет заключение ООО "ЭК "НИКА". Кассатор обращает внимание, что о явке для осмотра ТС либо для участия при проведении экспертизы истцом ответчик не уведомлялся и, как следствие, при проведении указанных действий не присутствовал, в связи с чем, он был лишен возможности проверить фактическое наличие описанных в экспертизе повреждений, а также достоверность информации, содержащихся на фотоиллюстрациях, которая исходя из указанных выше обстоятельств, подлежит критической оценке. Податель жалобы считает, что оплата услуг эвакуатора входит в комплект услуг, которые истец обязан предоставить страхователю на основании заключенного с ним договора страхования, за что страхователь уплатил страховую премию, в связи с чем, полагает, что включение данного пункта в требования истца к ответчику является не обоснованным и никоем образом не соотносится с заявленными требованиями о суброгации.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что заключение судебной экспертизы ООО ЭК "Ника" является недопустимым доказательством.

По мнению заявителя, экспертом необоснованно отнесены повреждения радиатора интеркулера транспортного средства "данные изъяты", к последствиям "нахождения объекта исследования на территории сервисной станции", так как повреждения на указанной детали уже имелись на радиаторе интеркулера в момент проведения первичной дефектовки исследуемого автомобиля в условиях СТОА; перечень методов технологии ремонта поврежденных деталей транспортного средства Тоуоtа "данные изъяты", не соответствует перечню ремонтных воздействий, указанных экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС; экспертом, при подготовке калькуляции по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тоуоta "данные изъяты", в экспертном заключении используется стоимость деталей (запасных частей), которые поставляются в магазины, не являющиеся авторизованными ремонтными сервисами в регионе - эксперт должен был принять стоимость запасных частей согласно цен на запасные части указанного предприятия ООО "АВС-Плюс", являющегося официальным дилером марки "данные изъяты" без применения каких-либо корректировок на дату ДТП; экспертом при составлении калькуляции не учитываются элементы транспортного средства "данные изъяты", фактически замененные согласно данным представленного заказ-наряда, а также отнесенные экспертом ООО ЭК "Ника" к последствиям ДТП 12.02.2020 г..в выводах по вопросу N; при производстве расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" на стр.45 экспертного заключения, экспертом не учитываются все необходимые расходные материалы, в частности, охлаждающая жидкость для радиатора ДВС; количество "комплектующих (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства", учтенных при составлении калькуляции в рамках Положения о Единой Методике ЦБ РФ, в экспертном заключении значительно отличается от количества "комплектующих (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства", учтенных при составлении калькуляции в рамках Методических

рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в заключении. Кассатор считает, судом неправомерно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, оценка доводам рецензии на судебную экспертизу не дана.

В судебное заседание явился представитель АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Пенкин А.Г.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 12 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты", государственный регистрационный знак N и "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Симакова А.В, в результате которого транспортному средству "данные изъяты" причинены механические повреждения, при этом ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком Симаковым А.В.

На момент ДТП транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, было застраховано в АО "Тинькофф Страхование" по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис N).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, оплаченных АО "Тинькофф Страхование" по договору добровольного страхования КАСКО, составляет 612 584 рубля 25 коп.

ПАО СК "Росгосстрах", являясь страховщиком ответчика по договору ОСАГО, перечислило на счёт АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение по данному страховому случаю (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей) в размере 287 100 рублей.

Поскольку Симаковым А.В. оспаривались в суде первой инстанции характер повреждений и размер ущерба, заявленные АО "Тинькофф Страхование", определением Михайловского районного суда Волгоградской области была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт" с постановкой вопросов о соответствии повреждений, имеющихся у автомобиля марки "данные изъяты", обстоятельствам ДТП, произошедшего 12 февраля 2020 года, а также об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 февраля 2020 года.

Согласно выводам судебного эксперта определены повреждения ТС, которые соответствуют и не противоречат механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 февраля 2020 года, при этом экспертом, исходя из поставленного судом вопроса определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с учётом ответа на первый вопрос и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, что следует из указанного экспертного заключения в размере 398 800 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N не превышает лимит ответственности по ОСАГО, который был выплачен ПАО СК "Росгосстрах", то у Симакова А.В. не возникла обязанность по возмещению АО "Тинькофф Страхование" расходов на восстановление указанного автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с данными выводами районного суда не согласилась, оценивая экспертное заключение ООО "Эксперт", пришла к выводу о его несоответствии нормам права, поскольку фактически оно выполнено на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, не подлежащей применению для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, о чём указано в апелляционной жалобе.

Реализуя предоставленные суду апелляционной инстанции процессуальные полномочия, с целью проверки доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия, принимая во внимание требования приведё ФИО2 выше норм права, пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО ЭК "НИКА".

Согласно заключению судебного эксперта ООО ЭК "НИКА" ООО ЭК "НИКА"N N от 12 января 2022 года по результатам проведённого трасологического исследования, такие повреждения автомобиля Тоуоtа Нilux, государственный регистрационный знак N, как капот, бампер передний, молдинг капота (хром), решётка радиатора, ПТФ передняя правая, облицовка ПТФ передней правой, блок-фара правая, крыло переднее правое, дуга передняя нижняя декоративная, подкрылок передний правый, форсунка фароомывателя передняя правая, крышка форсунки фароомывателя передней правой, панель передка (рамка радиатора), энергопоглотитель бампера переднего, суппорт блок-фары правой, кронштейн бампера переднего правый, кронштейн крыла переднего правового, петля капота левая/правая, дверь передняя правая, дефлектор правый, дефлектор левый, усилитель бампера переднего, опорная площадка решётки радиатора, блок-фара левая, стойка решётки радиатора центральная, пыльник крыла переднего правого, корпус воздушного фильтра, трубка воздуховода воздушного фильтра, накладка рамки радиатора, пыльник моторного отсека правый, радиатор охлаждения ДВС, стойка-А правая, стойка-А левая, диффузор электровентилятора, опора рамы передняя правая, крыло переднее левое, радиатор кондиционера, рама кузова, трубка кондиционера, разъёмное соединение жгута проводов, эмблемы капота, облицовка стекла ветрового окна нижняя, арка колеса переднего правового, трубопровод интеркуллера, накладка крыла переднего правового (подкапотная), каркас бампера переднего, сетка защитная решётки бампера переднего нижняя, решётка бампера переднего нижняя, усилитель крыла переднего правого, изоляционное покрытие жгута проводки передней могли возникнуть в результате заявленных обстоятельств ДТП, тогда как повреждения интеркуллера не относятся к спорному ДТП.

Исходя из вышеуказанного объёма повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и какова стоимость восстановительного ремонта узлов, агрегатов и деталей автомобиля Тоуоtа Нilux, государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 февраля 2020 года составляет с учётом износа 303 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тоуоtа Нilux, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 февраля 2020 года, без учёта износа и без применения вышеуказанной Методики составляет 437 393 рубля.

Отклоняя доводы о признании данного заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия указала, что экспертом ООО Экспертная Компания "НИКА" было проведено исследование, согласно которому определены повреждения автомобиля Тоуоtа Нilux, государственный регистрационный знак N возникшие в результате заявленных обстоятельств ДТП, а также повреждения, которые не относятся к спорному ДТП, при этом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой Методикой, а также стоимость восстановительного ремонта узлов, агрегатов и деталей автомобиля Тоуоtа Нilux, государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия без учёта износа и без применения вышеуказанной Единой Методики.

Из буквального содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2021 года следует, что суд апелляционной инстанции, назначая по делу повторную экспертизу, с учётом доводов апелляционной жалобы, пришёл к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе без учёта износа и без применения Единой Методики, о чём свидетельствует содержание второго вопроса, поставленного перед экспертом, а также мотивировочная часть соответствующего определения, согласно которой судебная коллегия указала, что, назначая экспертизу по делу, судом первой инстанции не было учтено, что в данном случае, при определении размера деликтного правоотношения, предполагается право потерпевшего на полное возмещение убытков. Однако, суд, при назначении экспертизы, указанное не отметил, что привело к ошибочному определению размера ущерба, подлежащего взысканию с учетом законодательства об ОСАГО и норм права, регулирующих отношения, вытекающие из договора КАСКО, что было учтено экспертом и отражено в экспертизе.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года судебная коллегия пришла к выводу о наличии основании ко взысканию с ответчика Симакова А.В. денежных средств в порядке суброгации в размере 37 393 рубля исходя из разницы суммы, определённой экспертом и суммы лимита по договору ОСАГО (437 393 рубля - 400 000 рублей (страховщиком фактически выплачена в пользу АО "Тинькофф Страхование" денежная сумма в размере 287 100 рублей), процентов в порядке статьи 395 ГПК РФ и расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства. Судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями

ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы Симакова А.В. судебная коллегия правомерно назначила повторную судебную экспертизу, поскольку при назначении первоначальной экспертизы, судом первой инстанции не было учтено, что в данном случае, при определении размера деликтного правоотношения, предполагается право потерпевшего на полное возмещение убытков. Однако, суд первой инстанции, при назначении экспертизы, указанное не отметил, что привело к ошибочному определению размера ущерба, подлежащего взысканию с учетом законодательства об ОСАГО и норм права, регулирующих отношения, вытекающие из договора КАСКО, о чем указано в ходатайстве о проведении повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы Симакова А.В. о том, что разница между расчетом, произведенным ООО "Эксперт" и ООО "ЭК "НИКА" по обоим методикам находится в пределах допустимой погрешности в 10%, в связи с чем суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, приняв заключение ООО "Эксперт" как допустимое и достоверное доказательство, и положив его в основу своего решения, подлежат отклонению, поскольку экспертом ООО "Эксперт" изначально проводились исследования по методу, не подлежащему применению. Поскольку Единая методика, как специальный подзаконный нормативно - правовой акт, применяется исключительно в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО между потерпевшим и страховщиком, законодатель предусмотрел в целях установления наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, использование различных технологических решений и соответствующих им расчетов, что обусловливает по смыслу пункта 3.5 Методики допустимые пределы статистической достоверности расчета размера расходов на восстановительный ремонт, применение указанной погрешности возможно также исключительно в рамках правоотношений по ОСАГО. Между тем, рассматриваемый спор вытекает из деликтных правоотношений, при которых Единая методики не применима, в связи с чем, возложение на страховщика вышеуказанной 10% погрешности будет противоречить положениям законодательства (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N) и разъяснениям по их применению.

Доводы кассационной жалобы АО "Тинькофф Страхование", что экспертом необоснованно отнесены повреждения радиатора интеркулера, так как повреждения на указанной детали уже имелись на радиаторе интеркулера в момент проведения первичной дефектовки исследуемого автомобиля в условиях СТОА несостоятельны, в копии заказ-наряда N N от 29.04.2020 среди выполненных работ по устранению повреждений интеркулер не указан.

Ссылка заявителя, что перечень методов технологии ремонта поврежденных деталей транспортного средства Тоуоtа Нiluх г.р.з. К999ТТ34 не соответствует перечню ремонтных воздействий, указанных экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС, не включение фактически замененных деталей в расчетную стоимость, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку эксперт при производстве расчета стоимости восстановительного ремонта руководствовался положениями Единой методики и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертом проведен расчет стоимости восстановительного ремонта на основании двух методик: Единой Методикеи ЦБ РФ и Методических рекомендаций для определения размера деликтного правоотношения, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не состоятельны, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобы, основаны на представленной страховщиком рецензии, они получили оценку суда апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты. Таким образом, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всем представленным доказательствам, включая заключение экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, рецензию на это заключение и заключение судебной экспертизы.

Довод страховщика о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационных жалоб, отражают позицию заявителей по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы АО "Тинькофф Страхование", Симакова ФИО10 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы АО "Тинькофф Страхование", Симакова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Самойлова