Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14598/2022[88-20081/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене (изменении) решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, исковому заявлению Николаевой ФИО11 к САО "ВСК" о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и изменении решения Финансового уполномоченного, указав в обоснование заявленных требований, что 17 марта 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение N N об удовлетворении требований Николаевой Е.В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 25 500 рублей по страховому событию, произошедшему 27 апреля 2020 года. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный номер N года выпуска, принадлежащее Николаевой Е.В, получио механические повреждения. 13 мая 2020 года по направлению САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства от 15 мая 2020 года. 22 мая 2020 года Николаевой Е.В. выдано направление на ремонт N на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: "адрес". 08 июня 2020 года Николаева Е.В. передала транспортное средство на СТОА для ремонта. 14 июля 2020 года потребитель принял транспортное средство после ремонта, что подтверждается актом сдачи-приемки автомобиля в ремонт. 25 августа 2020 года САО "ВСК" выплатило потребителю на основании калькуляции ООО "АВС-Экспертиза" N от 23.08.2020 страховое возмещение за повреждение комплекта подножек и мелких деталей в размере 6 916 рублей 12 копеек. 16 сентября 2020 года в САО "ВСК" поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства в размере 82 500 рублей, неустойки.

Страховой компанией в результате осмотра выявлены недостатки произведенного ремонта. 29 октября 2020 года САО "ВСК" в адрес Николаевой Е.В. отправлено письмо с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП Латышева Д.В, для устранения недостатков ремонта. В адрес САО "ВСК" поступила претензия потребителя, на которую страховой компанией был дан ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения и неустойки. Финансовый уполномоченный, взыскивая 17 марта 2021 года с САО "ВСК" стоимость устранения недостатков организованного страховщиком ремонта транспортного средства истца на СТОА по направлению страховщика, не применил нормы права, подлежащие применению. В частности, Финансовый уполномоченный не учел, что нормами материального права установлен способ устранения указанных недостатков путем организации повторного ремонта, а не возмещения стоимости их устранения в денежной форме. Актом осмотра установлен факт наличия недостатков ремонта с возможностью устранения их путем проведения повторного ремонта. При этом финансовым уполномоченным не было учтено, что САО "ВСК" полностью исполнили обязательства перед Николаевой Е.В. Страховщик просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. N N от 17 марта 2021 года и распределить расходы заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины.

Николаева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 27 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N, г/н N, и автомобиля N г/н N, которые получили механические повреждения. 19 мая 2020 года Николаева Е.В. обратилась в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением. 22 мая 2020 года заявленное событие признано страховым случаем и выдано направление на ремонт автомобиля. 08 июня 2020 года по направлению страховой компании Николаева Е.В. предоставила автомобиль N, г/н N, для ремонта на СТОА ИП ФИО6 по адресу:

"адрес", где автомобиль находился 27 дней. При приемке автомобиля из ремонта сразу было указано, что с качеством ремонта не истец не согласна. 25 августа 2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 6 916 рублей 12 копеек. Согласно экспертному исследованию, качество ремонта не соответствует установленным стандартам и технологиям завода изготовителя. Стоимость устранения недостатков составляет 82500 рублей. Николаева Е.В. обратилась в САО "ВСК" с претензией, однако требования были оставлены без удовлетворения. 17 марта 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. по результатам рассмотрения обращения NУ-21-21005/5010-007 было принято решение о взыскании со страховой компании в пользу истца расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства в размере 25 500 рублей и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 09 июня 2020 года по 25 августа 2020 года в размере 5 394 рубля 57 копеек. 15 апреля 2021 года ответчик произвел выплату в размере 18 583 рубля 88 копеек и выплату в размере 5394 рублей 57 копеек. С данной суммой истец не согласилась, в связи с чем, просила взыскать, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 52 500 рублей, неустойку - 149 037 рублей 43 копеек, моральный вред - 5000 рублей, штраф - 26 250 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2021 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2021 года в удовлетворении искового заявления САО "ВСК" отказано. Исковые требования Николаевой Е.В. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Николаевой Е.В. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 52500 рублей, неустойка в сумме 52500 рублей, штраф в размере 27250 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере

15 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 марта 2022 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 марта 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что экспертное заключение, составленное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, истцом не оспорено, в порядке ст. 87 ГПК РФ не указаны обстоятельства, по которым суду необходимо назначить повторную или дополнительную судебную экспертизу. По мнению заявителя, судебная экспертиза проведена с грубыми нарушениями, в частности: не представлено доказательств наличия у эксперта специализации 13.6. "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям", экспертом необоснованно включена замена внутренней обивки передней левой двери. Кассатор считает, что страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца, следовательно, судом необоснованно взысканы расходы на ее проведение. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы штрафные санкции, кроме того, положения статьи 333 ГК РФ судом не применены. Заявитель обращает внимание, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 27 апреля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный номер N 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Николаевой Е.В, получил механические повреждения.

По направлению САО "ВСК" 13 мая 2020 года проведен осмотр транспортного средства истца и 15 мая 2020 года составлен акт осмотра.

По заключению ООО "РАНЭ-Приволжье", составленному 15 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 141 800 рублей, с учетом износа - 91 800 рублей.

Потерпевшая Николаева Е.В. 19 мая 2020 года обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

22 мая 2020 года собственнику транспортного средства выдано направление на ремонт N на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: "адрес".

Транспортное средство передано потребителем на СТОА 08 июня 2020 года для производства ремонта. 14 июля 2020 года автомобиль СТОА передан Николаевой Е.В. после ремонта, что подтверждается актом сдачи-приемки автомобиля в ремонт.

В САО "ВСК" 16 июля 2020 года поступило информационное письмо СТОА ИП ФИО6, согласно которому, комплект подножек на транспортное средство приобрести не представляется возможным и их необходимо исключить из направления на ремонт N.

23 июля 2020 года САО "ВСК" произведены расчеты с ИП ФИО6, за ремонт транспортного средство перечислено 116 438 рублей.

САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения Николаевой Е.В. за повреждение комплекта подножек и мелких деталей в размере 6 916 рублей 12 копеек.

Николаева Е.В. 16 сентября 2020 года обратилась с претензией в страховую компанию о выплате страхового возмещения на устранение недостатков ремонта транспортного средства в размере 82500 рублей и неустойки, с приложением экспертного заключения ИП ФИО7

17 сентября 2020 года по направлению САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, согласно которому были выявлены недостатки произведенного ремонта. 29 октября 2020 года САО "ВСК" направило в адрес Николаевой Е.В. письмо с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, для устранения недостатков ремонта.

28 января 2021 года в САО "ВСК" поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков ремонта, указав, что потребитель отказывается от ремонта, поскольку первоначальный ремонт станцией технического обслуживания ИП ФИО6 произведен с нарушением требований закона.

В удовлетворении данной претензии 08 февраля 2021 года САО "ВСК" было отказано.

Решением N N уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 марта 2021 года частично удовлетворено требований Николаевой Е.В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 25 500 рублей, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 09 июня 2020 года по 25 августа 2020 года в размере 5 394 рубля 57 копеек.

Представителем Николаевой Е.В. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. В соответствии с заключением ООО ЭА "Дело +", после проведенного восстановительного ремонта на СТОА "Luxe-Саr", были выявлены следующие недостатки автомобиля Николаевой Е.В. марки "данные изъяты": герметик на внутренней части подвижного элемента; дверь передняя левая во внутренней части неравномерное нанесение герметика в места сварных швов. В составе герметика просматривается сорность; дверь передняя левая имеет непрокрас на внутренней части листового металла; на внутренней части передней левой двери отсутствует шумопоглощающий (виброизоляционный) материал, предусмотренный заводом изготовителем; наружный молдинг передней левой двери имеет задиры структуры неокрашенного материла в задней части; внутренняя обивка передней левой двери имеет разрыв материала в месте крепления рукоятки открывания двери; дверь задняя левая во внутренней части неравномерное нанесение герметика в места сварных швов; в составе герметика просматривается сорность; дверь задняя левая имеет непрокрас на внутренней части листового металла; на внутренней части задней левой двери отсутствует шумопоглощающий (виброизоляционный) материал, предусмотренный заводом изготовителем; уплотнитель наружный опускного стекла задней левой двери имеет вкрапления краски белого оттенка; задняя левая дверь имеет различные зазоры; при закрытии двери внутренняя обивка в нижней части сопрягается (соприкасается) с уплотнителем проема задней левой двери; нижняя петля задней левой двери имеет нарушение ЛКП в виде сколов, поверх которых нанесена краска, скол ЛКП; петля изогнута; внутренняя обивка задней левой двери отсутствует клипса в месте крепления рукоятки открывания двери; крыло переднее левое имеет мелкие вкрапления инородных веществ в ЛКП на кромке в месте сопряжения с передней левой стойкой кузова (ветрового окна); задняя левая боковина в районе арки на кромке просматривается скол ЛКП, поверх которого нанесена краска,

шагрень крупного размера; накладка задней левой боковины наружная имеет задир, срез структуры неокрашенного материала; облицовка топливной горловины имеет разрыв материала; лючок топливного бака имеет следы потеки эмали в нижней части; подножка левая продольно направленные задиры хромированного покрытия и вмятину; молдинг порога левого имеет срез структуры неокрашенного материала в средней части на кромке, потертости в передней части; пленка черная наружная передней левой двери (проем стекла), неравномерное нанесение с образованием зазоров с наружной стороны, отслаивание внутренней стороны, пленка черная задней левой двери проема стекла неравномерно нанесена с образованием зазоров с наружной стороны.

Стоимость устранения недостатков автомобиля KIA SORENTO, peг. знак А010ВХ30 с учетом эксплуатационного износа составляет 50200 рублей, без учета эксплуатационного износа 78 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 151, 929, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 2, 15, 20, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 4, 15 Закона от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав истребителей", статей 12, 12.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктов 39, 40, 78, 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных САО "ВСК" требований, и частичному удовлетворению требований Николаевой Е.В, поскольку при рассмотрении иска Николаевой Е.В. установлено нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выявлены недостатки проведенного восстановительного ремонта, обязательства по устранению недостатков некачественно проведенного ремонта транспортного средства страховой компанией выполнены не были.

Учитывая, что в действиях САО "ВСК" имелись нарушения прав Николаевой Е.В, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании компенсации морального вреда, а также штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии осмотра транспортного средства, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ и ходатайства Николаевой Е.В, назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО ЭА "Дело+" N от 31.08.2021 изготовлено экспертом ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в реестре экспертов МАК и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом произведен осмотра ТС KIA SORENTO, peг. знак А010ВХ30, проведены и зафиксированы замеры толщины ЛКП кузовных элементов, демонтаж внутренних обивок левых дверей, исследовались фотоматериалы по факту ДТП в цифровом (электронном) виде с фиксацией повреждений ТС до ремонта и следов некачественного ремонта после его производства, определены повреждения, относящиеся к проведенному восстановительному ремонту на СТОА "Luxe-Car" (некачественный ремонт), произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что экспертом необоснованно включена замена внутренней обивки передней левой двери несостоятельна, поскольку экспертизой установлено, что следообразование повреждения обивки передней левой двери не может носить эксплуатационный характер, ввиду того, что повреждение образовано с внутренней части детали, и могло быть образованно в результате демонтажа/ монтажа детали при проведении кузовного ремонта. В свою очередь отсутствие клипсы на обивке задней левой двери, образовано в результате комплектации детали во время сборки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не соответствуют действительности, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на представленной страховщиком рецензии, они получили оценку суда апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты. Таким образом, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всем представленным доказательствам, включая заключение экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, рецензию на это заключение и заключение судебной экспертизы.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что страховая компания не был уведомлена истцом о проведении независимой экспертизы, в результате чего были нарушены права страховщика, а также в заключении не содержится указание на место проведения экспертизы, не может являться основанием для ее удовлетворения, поскольку, как следует из материалов дела, в основу судебных постановлений было принято заключение проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, неуведомление страховщика о проведении истцом независимой экспертизы и отсутствие на указание места проведения экспертизы не могли повлиять на результат разрешения спора.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно вышеприведенным положениям, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, в данном случае до 21 июля 2020 года включительно.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

От проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания Николаева Е.В. отказалась ввиду того, что данная станция оказалась некомпетентной, при проведении ремонта нарушила требования к его качеству, кроме того нарушен установленный законом срок ремонта.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что выдача страховщиком 29.10.2020 нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода ремонта, нарушает право Николаевой Е.В. на своевременное предоставление страхового возмещения; ремонт выполнен некачественно, что, в силу разъяснений Верховного суда РФ в п. 53 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 давало истцу право отказаться от проведения повторного ремонта, изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную и потребовать выплату страхового возмещения (возмещение убытков) в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, а также других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданский кодекс Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации стоимость по оплате независимой экспертизы относится к судебным расходам, которые обоснованно взысканы с ответчика, нарушений норм права в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности организовать ремонт ТС надлежащим образом либо произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, однако, установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, послужившее основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы компенсация морального вреда, штраф и неустойка, а также не достаточно снижен их размер, подлежит отклонению, поскольку при определении размера неустойки и штрафа применены положения ст. 333 ГК РФ, учтены представленные доказательства и доводы сторон. Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении их размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 марта 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Самойлова