Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14624/2022[88-20098/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуако ФИО11 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору о дополнительном страховании автогражданской ответственности (ДСАГО), компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хуако ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гаража Е.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуако А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 586 700 рублей, штраф в размере 293 350 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.05.2019 в 22 часа 00 минут в Краснодарском крае на а/д Федоровская-Северская на 29 км. + 830 м. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО6, управлявшего автомобилем "данные изъяты", который на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем БМВ Х6, г/н N, под управлением ФИО5, который от удара допустил съезд с дороги и наезд на дерево. В результате ДТП транспортное средство БМВ Х6, г/н N, были причинены различные механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО "ГСК "Югория", страховой полис серии МММ N. 24.05.2019 в АО "ГСК "Югория" был направлен необходимый пакет документов для получения страхового возмещения и осмотрено поврежденное транспортное средство БМВ Х6 г/н N. АО "ГСК "Югория" признав событие страховым случаем перечислило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Но этой суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортное средство БМВ Х6 г/н N. Между виновником ДТП и СПАО "Ингосстрах" заключен договор ДСАГО, серия АА N, от 10.01.2019. В СПАО "Ингосстрах" был направлен необходимый пакет документов для получения дополнительного страхового возмещения и осмотрено поврежденное транспортное средство БМВ Х6, г/н N. Однако до настоящего времени от СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение не поступило. В СПАО "Ингосстрах" 08.10.2019 была направлена досудебная претензия с необходимым пакетом документов для добровольного возмещения страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25 октября 2021 года исковое заявление Хуако А.А. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору о дополнительном страховании автогражданской ответственности ДСАГО, компенсации морального вреда, удовлетворены полностью. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Хуако А.А. по факту причинения материального вреда автомобилю "БМВ Х6", государственный регистрационный знак "данные изъяты", имевшем место 30.05.2019 года взысканы: страховое возмещение по договору о дополнительном страхование автогражданской ответственности (ДСАГО) - 586 700 рублей; штраф за нарушение прав потребителя - 293 350 рублей; расходы на оплату независимой оценки - 8 000 рублей; компенсация морального вреда - 5 000 рублей; судебные расходы на оплату экспертизы, назначенной судом, - 40 000 рублей, а всего взыскано 933 050 рублей. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина в доход бюджета в размере 12 480 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 января 2022 года решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25 октября 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требованиях Хуако А.А. к СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе Хуако А.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции игнорируя обстоятельства гражданского дела, имеющиеся в деле проведенные две судебные транспортно-трасологические автотехнические экспертизы, которые в обоих случаях установили причинно-следственную связь между повреждениями ТС истца и непосредственно самим ДТП, необоснованно принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

30.05.2019 в 22 часа 00 минут в Краснодарском крае на а/д Федоровская-Северская на 29 км. + 830 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "БМВ Х6", г/н N, и автомобиля "Лада 217020", г N, под управлением ФИО6

В соответствии с административным материалом, виновником ДТП признан ФИО6

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО "ГСК "Югория". Страховой полис серии МММ N.

24.05.2019 в АО "ГСК "Югория" был направлен необходимый пакет документов для получения страхового возмещения и осмотрено поврежденное транспортное средство БМВ Х6, г/н N.

Между виновником ДТП и СПАО "Ингосстрах" заключен договор дополнительного страхования автогражданской ответственности ДСАГО серии АА N от 10.01.2019. В соответствии с договором страхования, лимит страховой суммы по рискам гражданской ответственности составляет 3 000 000 рублей.

09.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В СПАО "Ингосстрах" был направлен необходимый пакет документов для получения дополнительного страхового возмещения, страховщиком осмотрено поврежденное т/с БМВ Х6, г/н N.

СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение не произвело.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к ИП ФИО7 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению N от 12.08.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ Х6 г/н N без учета износа - 2044300 руб, с учетом износа - 1157300 руб.

08.10.2019 истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения и предложением урегулировать во внесудебном порядке возникший спор, по которому ответчиком мер по возмещению ущерба принято не было. Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения на основании выводов ИП ФИО8, в соответствии с которыми, механические повреждения, зафиксированные на транспортном средстве БМВ Х6 г/н N, не могли образоваться в результате данного ДТП от 30.05.2919, комплекс повреждений транспортного средства не соответствует заявленным условиям рассматриваемого события.

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы".

Согласно заключению НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" повреждения, имеющиеся на автомобиле истца были получены в результате ДТП, имевшем место 30.05.2019 года.

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "СЭИЛ".

Согласно заключению ООО "СЭИЛ" N от 08.09.2021, автомобилем БМВ Х6, г/н N были получены и соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место 30.05.2019 с участием указанного автомобиля на а/д Федоровская-Северская на 29 км. + 830 м. повреждения следующих деталей: облицовка переднего бампера, решетка воздуховода бампера левая, облицовка переднего бампера нижняя, капот, фара левая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, накладка арки переднего правого колеса, накладка арки переднего левого колеса, облицовка арки переднего левого колеса передняя, стекло лобовое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, панель приборов, подушка безопасности головная левая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, облицовка крыши, подножка левая, накладка подножки левая, балка переднего моста, кронштейн радиатора, поддон масляный, щиток теплоизолирующий передний левый, труба левая, глушитель дополнительный, радиатор масляный коробки передач, поддон масляный коробки передач, дифференциал, поперечина коробки передач, редуктор заднего моста, решетка декоративная передняя левая, облицовка пола передняя левая. Стоимость восстановительного ремонта транспортного БМВ Х6 г/н N, повреждений возникших в результате ДТП от 30.05.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, с применением справочников РСА составляет: без учета износа - 1 155 400 руб.; с учетом износа - 699 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля БМВ Х6 г/н N на дату ДТП, составляет 1 134 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 147 300 руб.?

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "СЭИЛ", суд перовой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 586 700 рублей (1134000 (рыночная стоимость автомобиля) - 147300 (стоимость годных остатков) - 400000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 586700 рублей. Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в доход потребителя, а также компенсации морального вреда. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании положений ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея с указанными выводами суда не согласилась. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, то причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля не установлена. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно экспертному заключению N, выполненному ИП ФИО8, по заказу страховщика, повреждения транспортного средства БМВ, г/з С069ХХ01, не могли образоваться в результате данного ДТП от 30.05.2019, комплекс повреждений транспортного средства БМВ г/н N не соответствует заявленным условиям рассматриваемого события.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании и принципа свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) заключается на случай недостаточности страховой суммы по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Договор ДСАГО является договором добровольного страхования гражданской ответственности, заключенным с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, в связи с чем условия договора обязательного страхования, которые установлены федеральным законом и которым обязаны следовать контрагенты при заключении и исполнении такого договора, применяются только в том случае, если стороны достигли соответствующего соглашения.

В материалах дела имеется копии полиса ДСАГО серии АА N от 10.01.2019 и Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, однако их условия и положения не были проанализированы и применены судом при разрешении спора.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ДСАГО, и если наступил, то исполнены ли потерпевшим и страховщиком обязательства в рамках урегулирования страхового случая по договору ДСАГО в соответствии Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средства; какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством и условиями договора ДСАГО, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате, в том числе по причине не представления потерпевшим необходимых для разрешения заявления документов, чего районным судом сделано не было.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В материалах дела имеется нескольку заключений эксперта: ИП ФИО7, выполненное по заказу истца; ИП ФИО8, выполненное по заказу ответчика; два заключения судебной экспертизы НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы", ООО "СЭИЛ".

В ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различной стоимости восстановительного ремонта, относимости повреждений к заявленному страховому случаю, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого (ввиду наличия у него пороков), либо посредством проведения повторной судебной экспертизы. Без оценки и анализа всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнения выбранных экспертами методов исследований, а также представленных сторонами рецензий вывод судов о недоказанности нарушений ответчиком прав истца как стороны в рамках договора страхования владельцев транспортных средств, так и прав истца как потребителя является преждевременным.

Однако, суд апелляционной инстанции дал оценку лишь заключению ИП ФИО8, не указывая, в чем заключается порочность остальных экспертных исследований, по какой причине они не могут быть оценены как доказательства.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Отказывая в удовлетворении требований Хуако А.А. в виду отсутствия причинно-следственной связи между заявленным событием и повреждениями автомобиля, суд апелляционной инстанции не учел, что в рамках обязательного страхования ответственности ДТП от 30.05.2019 с участием автомобиля истца, признано страховым событием, страховщиком АО "ГСК "Югория" произведена страхования выплата.

Материалы страхового дела по выплате АО "ГСК "Югория" страхового возмещения по договору ОСАГО по заявленному ДТП при рассмотрении спора суды не истребовали и не исследовали, обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая и повреждениями автомобиля истца, не устанавливали.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопроса, поставленных перед экспертом, в частности: поврежденного ТС, всех фотоматериалов на электронном цифровом) носителе поврежденных транспортных средств и места ДТП, сделанных страховщиками АО "ГСК "Югория", СПАО "Ингосстрах" и потерпевшим, материалов страхового дела в рамках договора ОСАГО.

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, в частности к истребованию указанных объектов для экспертного исследования, а также поврежденного ТС истца либо доказательств невозможности его предоставления на осмотр судебному эксперту, суд первой инстанции тем самым фактически лишил как сторону истца, так и сторону ответчика права на предоставление доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил соответствующее нарушение в ходе апелляционного производства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 января 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Самойлова