Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14635/2022[88-20127/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Максимовой ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Максимовой ФИО9 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения Максимовой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с исковым заявлением к Максимовой И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств " "данные изъяты" под управлением ФИО5, и транспортного средства " "данные изъяты"", под управлением Максимовой И.В, которая не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" было застраховано по полису добровольного страхования транспортных средств в АО "Юнити страхование". На основании договора добровольного страхования транспортных средств, АО "Юнити страхование" выплатило страховое возмещение своему страхователю в размере 300814 руб. 53 коп. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств " "данные изъяты"", на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по Полису обязательного страхования серии.

В порядке суброгации АО "Юнити страхование" обратилось к САО "РЕСО-Гарантия" за возмещением ущерба в размере 222 727 руб. 04 коп. (с учетом износа). В силу договора САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения АО "Юнити страхование" в размере 222 727 руб.

04 коп. В адрес ответчика была направлена претензия в досудебном порядке, о возмещении ущерба. Требования истца оставлено без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 222 727 руб. 04 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 428 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2021 года исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены. Суд взыскал c Максимовой И.В. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 222 727 руб. 04 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 428 руб, а всего в размере 228 155 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Максимовой И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Максимова И.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой и апелляционной инстанции противоречат материалам дела. Заявитель указывает, что в полисе ОСАГО допущена техническая ошибка при указании лиц, допущенных к управлению автомобилем, подпись в заявлении о выдаче страхового полиса ответчику не принадлежит, заявления от имени Максимовой И.В. на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности и выдачу полиса ОСАГО от 31.08.2018, предоставленные САО "РЕСО-Гарантия" написаны с ошибками, содержат не достоверную информацию, подписи в них не принадлежат Максимовой И.В, и о том, что некая ФИО1 допущена к управлению принадлежащему Максимовой И.В. автомобилю ничего не указано. По мнению кассатора, судом не дана оценка фальсификации документов САО "РЕСО-Гарантия", Российский Союз Автостраховщиков не был привлечен к участию в деле.

САО "РЕСО-Гарантия" на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явилась Максимова И.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях истца, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в постановлении по делу об административном правонарушении N от 17.06.2019 установлено, что 17.06.2019

в 21 часов 45 мин. на "адрес" водитель Максимова И.В, двигаясь по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес", напротив "адрес" не выдержала безопасную дистанцию, в результате чего допустила столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя ФИО5, чем нарушила п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Виновным в совершении указанного ДТП признана Максимова И.В, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушение N от 17.06.2019.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису добровольного страхования в АО "ЭРГО" по полису серии МММ N от 26.11.2019.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в ОАО "РЕСО-Гарантия" по полису обязательного страхования серии МММ N.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.06.2019 транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N причинены повреждения заднего бампера с катафотами, крышка багажника, глушитель справа.

На основании акта выполненных работ от 20.08.2019 САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения по КАСКО в размере 300 814 руб. 53 коп, что подтверждается платежным поручением N

от 12.09.2019.

По заданию САО "Эрго" 12.09.2019 ООО "МЭТР" подготовлено экспертное заключение N о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 222 727 руб. 04 коп.

САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату по суброгационному требованию от 03.12.2019 в размере 222 727 руб, что подтверждается платежным поручением N руб. 18.12.2019.

На основании заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Максимовой И.В. от 31.08.2019 транспортное средство марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N застраховано по полису обязательного страхования в САО "РЕСО-Гарантия". К управлению транспортным средством допущена ФИО1

31.08.2018 между Максимовой И.В. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля " "данные изъяты" Mondeo", государственный регистрационный знак N серии МММ N, однако, в качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, указана только Рубан М.С, иные лица в договор не включены.

При рассмотрении дела судом истребовано заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, подписанное ответчиком Максимовой И.В. по данному делу, из которого также следует, что к управлению допущена только ФИО1.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 307, 931, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик в момент ДТП не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), в связи с чем, требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, не опровергнутыми стороной ответчика. Ввиду того, что Максимова И.В. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, страховщик, с момента выплаты страхового возмещения приобрел правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 222 727 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Выражая несогласие с выводами суда, заявитель Максимова И.В. в ходе судебного разбирательства доказательств в обоснование своих доводов, в том числе свой экземпляр полиса ОСАГО, с указанием на то, что она допущена в качестве водителя к управлению ТС, квитанцию об оплате страховой премии, не предоставила; само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу оставлены судом без внимания, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 198, ст. 329 ГПК РФ, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, содержит мотивированное обоснование выводов суда апелляционной инстанции по изложенным в жалобе доводам.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Максимовой ФИО10 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Самойлова