Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-14641/2022[88-21089/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, старшему инспектору дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Астраханской области Табакову С.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с составлением протокола об административном правонарушении по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области на решение Кировского районного суда города Астрахани от 19 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области (далее - УФК по Астраханской области), старшему инспектору дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее - старшему инспектору ДПС ОР ДПС УМВД России по Астраханской области) ФИО6 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в связи с составлением протокола об административном правонарушении.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 13 июля 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области производство по административному материалу, возбужденному в отношении него по факту административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Истцом понесены издержки при рассмотрении дела в размере17 000 рублей, также представителем оказаны услуги по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей. Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков сумму утраченного заработка в размере 15 794, 22 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999 рублей.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 19 марта 2021 года иск удовлетворен частично. В пользу истца с МВД России за счет средств Казны Российской Федерации взыскана сумма убытков, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 5 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы в размере 1 503, 60 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда города Астрахани от 06 августа 2021 года в пользу истца с МВД России за счет средств Казны Российской Федерации взысканы расходы за составление искового заявления в сумме 890 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 января 2022 года решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка. В данной части принято новое решение об удовлетворении указанных исковых требований и взыскании с МВД России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, связанных с утратой заработка, 15 794 рублей 22 копеек.

То же решение изменено в части возмещения ФИО1 убытков, связанных с оказанием ему юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении, увеличив размер возмещения до 17 000 рублей.

Дополнительное решение изменено в части возмещения ФИО1 убытков, связанных с оказанием ему юридической помощи в рамках гражданского судопроизводства, увеличив размер возмещения до 3 000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19.03.2021 года и дополнительное решение от 06 августа 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе УМВД России по Астраханской области выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как с постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 апреля 2020 года старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области от 13 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

ФИО1 работает в обществе с ограниченной ответственностью "Старстрой" в должности начальника лаборатории ПИЛ Управления по техническому обслуживанию магистрального нефтепровода Центрального региона "КТК".

Согласно трудовым договорам и дополнительному соглашению к трудовому договору местом работы истца является полевая испытательная лаборатория, трудовая деятельность осуществляется вахтовым методом и носит разъездной характер. Доставка к месту работы и обратно осуществляется транспортом организации. Возможности в течение дня покинуть рабочее место не имеется, в связи с этим на дни судебных заседаний работодателю истцом подавались заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

В связи с производством по делу об административном правонарушении, ФИО1 01 июня 2020 года заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Новые юридические технологии" договор об оказании консультационных и представительских услуг, стоимость которых согласно акту выполненных работ составила 22 000 рублей (17 000 рублей при рассмотрении дела об административном правонарушении; 5 000 рублей в гражданском судопроизводстве) и оплачена заявителем по приходному кассовому ордеру N 1270 от 20 ноября 2020 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание доказанность несения истцом расходов по оплате услуг представителя и обоснованность заявленных истцом требований в части возмещения убытков, связанных с оплатой юридических услуг и пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате представительских услуг в размере 5 000 рублей. С учетом степени понесенных нравственных страданий, причиненных привлечением к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Ссылаясь на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилко взысканию с ответчика расходов за составление искового заявления в размере 890 рублей и судебных расходов в размере 1 503, 60 рублей. Для удовлетворения исковых требований в части возмещения убытков, связанных с утратой заработка истца, суд первой инстанции не усмотрел для этого оснований.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами Кировского районного суда города Астрахани о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, изменила решение в данной части, увеличив размер возмещения убытков, связанных с оплатой представительских услуг по делу об административном правонарушении до 17 000 рублей в связи с тем, что размер понесенных истцом убытков доказан и ответчиками не оспорен. Изменяя решение, апелляционная коллегия отметила, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции неверно применил принцип пропорциональности возмещения судебных расходов. Истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, размер которых исходя из их правовой природы определяется с учетом требований разумности. Учитывая, что истец понес расходы в размере 5 000 рублей, которые связаны исключительно с подготовкой иска о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции требуемую заявителем сумму нашел не соответствующей положению процессуального закона о разумности и пришел к выводу об изменении решения в данной части и взыскании суммы расходов на составление иска в размере 3 000 рублей. В части возмещения истцу убытков в виде неполученного заработка апелляционная коллегия обратила внимание на то, что судом не дано должной оценки доводам истца о специфике его работы, который работает вахтовым методом и трудовая деятельность носит разъездной характер. В связи с этим апелляционная коллегия пришла к выводу об отмене решения в данной части и принятии нового решения, которым требования ФИО1 о возмещении ему убытков в виде неполученной заработной платы признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 15-16, 151, 1064, 1069-1070, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с наличием оснований для увеличения размера возмещения убытков, связанных с оплатой представительских услуг по делу об административном правонарушении до 17 000 рублей в связи с тем, что размер понесенных истцом убытков доказан и ответчиками не оспорен, а также с неверным применением судом первой инстанции принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, который был исправлен при апелляционном рассмотрении дела.

Учитывая, что истец понес расходы в размере 5 000 рублей, которые связаны с подготовкой иска о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции требуемую заявителем сумму правомерно нашел не соответствующей положению процессуального закона о разумности и пришел к выводу о взыскании суммы расходов на составление иска в размере 3 000 рублей. В части возмещения истцу убытков в виде неполученного заработка апелляционная коллегия обоснованно обратила внимание на то, что судом первой инстанции не дано должной оценки доводам о характере работы и удовлетворила иск в данной части.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 19 марта 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая