Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14717/2022[88-20138/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросян ФИО16 к администрации Хостинского района г. Сочи и администрации г. Сочи о включении в наследственную массу земельного участка и жилого дома, признании права собственности за наследниками на земельный участок и жилой дом, по кассационной жалобе администрации муниципального округа городского округа г. Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения Петросян К.Б. и ее представителя по доверенности Мишенина Д.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петросян К.Б. обратилась к администрации Хостинского района г. Сочи и администрации г. Сочи о включении в наследственную массу земельного участка и жилого дома, признании права собственности за наследниками на земельный участок и жилой дом. Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок площадью 1600 кв.м, ранее был предоставлен ее отцу ФИО6, на нем он возвёл жилой дом, однако, земельный участок не вошёл в наследственную массу, так как на него не были предоставлены правоудостоверяющие документы.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Петросян К.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года отменено, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Петросян К.Б. Суд включил в наследственную массу после смерти ФИО6, умершего "данные изъяты", земельный участок площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и жилой дом, расположенный на нем, общей площадью 134, 1 кв.м, количество этажей 2, с кадастровым номером N, признал за Петросян К.Б. право собственности на земельный участок площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и на жилой дом, расположенный на нем, общей площадью 134, 1 кв.м, количество этажей 2, с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе администрацией муниципального округа городского округа г. Сочи ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года, об оставлении без изменения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года. В обоснование жалобы указано, что записи земельно-шнуровой книги и ответа АО "Мацестинский чай", в которых указано, что на период 06.11.1970 имеется запись за N N о выделении "данные изъяты". земельного участка площадью 0, 30 га в с. Прогресс, носят информационный характер, не являясь подтверждением права собственности, так как требуют дополнительных правовых обоснований, которых не имеется. Заявитель считает, что указание на использование земельного участка в личном пользовании не предполагает на будущее время признание права собственности, включая и право передачи этого земельного участка в порядке наследования, поскольку в противном случае был бы нарушен порядок личного пользования. По мнению заявителя, предметом наследования должен являться земельный участок площадью 200 кв.м.

Петросян К.Б. на доводы кассационной жалобы принесены письменные возражения, в которых она просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

В судебное заседание явились: Петросян К.Б. и ее представитель по доверенности Мишенина Д.Ю.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, дочерью которого является истец по делу Петросян К.Б.

Согласно справке нотариуса ФИО7 от 31.03.2015 за исх. N, наследниками к имуществу ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, является Петросян К.Б.

Петросян К.Б. в обоснование иска указала, что после смерти ее отца открылось наследство в виде земельного участка площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", с кадастровым номером N, и жилого дома, расположенного на нем, общей площадью 134, 1 кв.м, количество этажей 2, с кадастровым номером N

Согласно постановлению об отказе в совершении нотариальных действий от 03.09.2015 за регистрационным номером N, в наследственную массу спорный земельный участок и жилой дом не были включены, поскольку наследниками в наследственное дело не представлены документы, бесспорно подтверждающие принадлежность спорных объектов недвижимости ФИО8

Петросян К.Б. полагая, что факт принадлежности спорного земельного участка наследодателю подтверждается постановлением Раздольской сельской администрации Хостинского района г. Сочи N от 24.08.1994, а так же выпиской из ЕГРН, а факт принадлежности спорного жилого дома наследодателю подтверждается решением исполнительного комитета Раздольского сельского совета депутатов трудящихся Хостинского района

г. Сочи от 03.03.1975, обратилась в суд с иском о включении в наследственную массу объектов недвижимости и признании на них права собственности за наследниками.

Из представленной выписки из похозяйственной книги за 1967-1970 гг. по селу Прогресс, заверенной печатью Раздольского сельского округа усматривается, что наследодатель ФИО6 с 1965 г. работал в качестве рабочего в лесничестве, а позже в Мацестинском чайсовхозе и в его личном пользовании на 1967 г. находилось - 0, 25 га земли, а с 1968 г. - 0, 30 га земли, по адресу: Мацестинский чайсовхоз им. Ленина, 3-е отделение. Имелась постройка - жилой "адрес" года возведения.

Согласно записи земельно-шнуровой книги и ответа АО "Мацестинский чай" на период ДД.ММ.ГГГГ имеется запись за N на стр. 66 о выделении ФИО6 земельного участка площадью 0, 30 га в "адрес" (л.д. 109-111).

Как было выше установлено, наследодателю ФИО6 - отцу истца в личное пользование предоставлялся земельный участок, на котором уже был построен в 1958 году жилой дом.

В 1975 году решением Раздольского исполкома ФИО6 было разрешено строительство нового дома взамен старого в "адрес". При этом ФИО6 по окончании строительства нового дома был обязан в течение 10 дней снести старый дом.

Согласно выписке из похозяйственной книги за 1994 год, ФИО8 на праве пользования по адресу: "адрес", принадлежит земельный участок, площадью 1600 кв.м. На основании сведений похозяйственной книги за 1994 год, лицевой счет N, указано, что эта запись сделана на основании Постановления Раздольской сельской администрации N от 24.08.1994.

Согласно указанного Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ сведений о принадлежности наследодателю ФИО6 на праве личного пользования земельного участка, площадью 1600 кв.м, не содержит в себе. Согласно тексту постановления ФИО2 предоставлен для строительства жилого дома земельного участка площадью 1400 кв.м. за счет уменьшения приусадебного участка отца.

Согласно выписки-справки из БТИ-Краевое БТИ по г. Сочи от 28.04.2018 на л.д. 36-38 и технического паспорта на л.д. 39-40 установлено, что в 1980 году ФИО6 (отец) построил жилой дом на земельном участке площадью 1600 кв. м, площадь жилого дома 134, 1 кв.м, без разрешения на строительство, самовольно.

Согласно техническому паспорту на жилой дом следует, что это уже второй жилой дом все на том же земельном участке по "адрес", поскольку ему присвоен и Литер "А" и адрес: "адрес" "адрес"

Установлено, что по адресу: "адрес" расположено и возведено 2 жилых дома - 1956 года постройки и 1980 года постройки. Первый подлежит сносу, а второй возведен самовольно, без разрешения на строительство, что указано так же и в его кадастровой выписке. Правообладатель дома отсутствует. Возведен этот дом на земельном участке, имеющем кадастровый выписке 23:49:0308006:199 и не имеющем так же правообладателя, площадью 1600 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о видах разрешенного использования имеют статус "незасвидетельствованные".

Согласно выпискам из ЕГРН, сын наследодателя ФИО9 оформил самостоятельно свою часть отцовского земельного участка, разделил ее на отдельные земельные участки, которые продал третьим лицам, что и подтверждено представленными выписками из ЕГРН. из которых следует, что действительно были образованы два земельных участка, а так же еще был построен жилой дом на одном из них, при этом адрес указан иной - "адрес"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Петросян К.Б. суд первой инстанции, пришел к выводу, что наличие множественных и противоречивых между собой различных выписок из похозяйственных, земельношнуровых книг, содержащих как различные сведения об объекте, так различные учетные данные, в том числе и исключающие сведения о фактических обстоятельствах, не может являться достаточным и бесспорным доказательством в подтверждении права, подлежащего наследованию на заявленный предмет спора. В связи с чем утверждение истца о том, что она является единственным наследником к имуществу умершего ФИО10 и ей принято это наследственное имущество не нашло своего подтверждения в суде, как не соответствие требованиям ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, предусматривающей, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что выписка из похозяйственной книги о принадлежности на праве пользования ФИО6 земельного участка носит информационный характер и не является подтверждением права собственности, не учел, что если право на объект недвижимого имущества возникло до 31 января 1998 года - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации. Судом первой инстанции оставлено без внимания и не дано соответствующей правовой оценки тому обстоятельству, что в выписке из похозяйственней книги, выданной органом местного самоуправления - администрацией Раздольского сельского округа Хостинского района г.-к. Сочи Краснодарского края, указано о принадлежности ФИО6 на праве пользования для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Так, согласно заверенной администрацией Раздольненского сельского округа г.-к. Сочи выписке из Похозяйственней книги N по "адрес" за 1967-1968- 1969-1970 годы, в 1967 году за наследодателем ФИО6 числилось земли в личном пользовании - 0, 25 га, а в 1968-1970 г.г. - 0, 30 га.

Согласно архивной справке Мацестинского чайного совхоза им. В.И. Ленина от 11.09.1975 года, заверенной проектным бюро Сочинского городского жилищного управления, наследодателю выделялся земельный участок 0, 30 га в "адрес".

Данное доказательство в совокупности с постановлением Раздольненской сельской администрации Хостинского района г. Сочи N408 от 24.08.1994 года, которым из земельного участка ФИО8 (0, 30 га) выделено в собственность его сыну ФИО2 0, 14 га, подтверждает сведения, содержащиеся в других документах, имеющихся в материалах дела о размере земельного участка на конкретный период времени.

Судебной коллегией суда апеляционной инстанции установлено, что наследодателю предоставлен для строительства жилого дома изначально земельный участок 0, 30 га, из которого 0, 14 га выделено в пользование его сыну, т.е. в пользовании ФИО8 остался земельный участок площадью 0, 16 га. ФИО6 осуществлял землепользование на законных основаниях, сама по себе выписка из похозяйственной книги относится к числу тех документов, на основании которых право собственности на земельный участок и жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства, могло быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. На всем протяжении срока владения спорными объектами недвижимости, к ФИО8 отсутствовали претензии со стороны администрации г. Сочи, требований о сносе жилого дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР, не предъявлялось. Спорный жилой дом был возведен на спорном земельном участке, на основании решения исполнительного комитета Раздольского сельского совета депутатов трудящихся Хостинского района г. Сочи от 03.03.1975 и поставлен на кадастровый учет 23.04.2012, кадастровый N. Материалами дела подтверждено, что на спорный жилой дом выдавалась домовая книга, согласно которой наследодатель ФИО6, прописан постоянно с 30.06.1967, а наследница ФИО1 (Овельян) К.Б. с 12.07.1979 и зарегистрированная по настоящее время. Наличие домовой книги, косвенно подтверждает правомерное владение недвижимым имуществом, являющимся предметом спора, в период жизни наследодателя.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 218, 1110, 1112, 1113, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", статей 49, 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 года "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР", пунктов 1, 6, 18, 38 Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов (утв. Постановлением Государственного комитета СССР по статистике от 25 мая 1990 года N769), пунктов 1, 6, 38, 39 Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов (утв. Постановлением Государственного комитета СССР по статистике от 25.05.1990 года N69), статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 8 Федерального закона N112-ФЗ от 07.07.2003 года "О личном подсобном хозяйстве", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2021 года по делу N18-КГ20-91-К4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Петросян К.Б. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации муниципального округа городского округа г. Сочи - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального округа городского округа г. Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Самойлова