Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14796/2022[88-24855/2022]

Дело N 88-24855/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-4408/30-2021

г. Краснодар 30 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу "РЕСО-Гарантия" на определение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 сентября 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 января 2022 года по гражданскому делу по иску Арутюняна ФИО4 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян А.Р. обратился к мировому судье с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов.

В ходе судебного разбирательства представитель САО "РЕСО-Гарантия" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, в связи с тем, что иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку в настоящее время филиал ответчика, расположен по адресу: "адрес"

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 сентября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя САО "РЕСО-Гарантия" о передаче дела по подсудности для рассмотрения его по существу мировому судье судебного участка N23 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 января 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что при определении подсудности во внимание не принято, что филиал САО "РЕСО-Гарантия" расположен по адресу: "адрес", и относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N231 Западного внутригородского округа г. Краснодара. Кассатор полагает, что возложение на мирового судью судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара обязанности по замещению мирового судьи судебного участка N231 Западного внутригородского округа г. Краснодара на период очередного трудового отпуска не является основанием для принятия иска к производству мировым судьей судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Арутюнян А.Р. обратился к мировому судье с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в связи с ненадлежащим оказанием услуги по страхованию гражданской ответственности.

Филиал САО "РЕСО-Гарантия" расположен по адресу: "адрес", данная территория относится к подсудности Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Согласно приказу и.о. председателя Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2021 года мировой судья судебного участка N231 Западного внутригородского округа г. Краснодара находился в очередном трудовом отпуске, а обязанности по его замещению на период отпуска были возложены на мировую судью судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья указал, что филиал САО "РЕСО-Гарантия" расположен по адресу: "адрес", а данная территория относится к подсудности Западного внутригородского округа г. Краснодара, при этом приказом и.о. председателя Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2021 года обязанности по замещению мирового судьи судебного участка N231 Западного внутригородского округа г. Краснодара на период очередного трудового отпуска возложены на мировую судью судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности не имеется..

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что суды сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Пленум ВС РФ в п. 90 Постановления N от 26.12.2017 года разъяснил, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч.2 ст. 29 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлено, что мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Поскольку место нахождение ответчика: "адрес" относится к подсудности мирового судьи судебного участка N231 Западного внутригородского округа г. Краснодара, полномочия которого, оформленные надлежащим образом приказом и.о. председателя Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.09.2021, на период отпуска осуществлял мировой судья судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, выводы судов о правомерности принятия к производству настоящего иска, поступившего 15.09.2021, мировым судьей судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара и об отсутствии правовых оснований для передачи дела по подсудности, являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 сентября 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 января 2022 года надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 сентября 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер