Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-14811/2022[88-20365/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старченко ФИО11 к Федосовой ФИО14 о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Федосовой ФИО15 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старченко Н.Л. обратился в суд с иском к Федосовой Т.Г. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что 09.04.2020 его отцом Старченко Л.Н. было составлено завещание в пользу Федосовой Т.Г, согласно которому он завещал ответчику земельный пай и денежные средства на счетах. Об указанном завещании истцу стало известно 11.02.2021 при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Федосова Т.Г. не является родственником умершего, является посторонним лицом. Как указывает истец, ФИО7 на день составления завещания являлся человеком преклонного возраста, ему было более 80 лет, он являлся инвалидом второй группы, страдал массой соматических заболеваний: "данные изъяты" и другими, наследодатель был инсулинозависим, постоянно жаловался на головную боль, головокружение и высокое давление, плохо передвигался в силу заболевания костей. По результатам магниторезонансной томографии в ноябре 2019 года у ФИО7 имело место поражение сосудов головного мозга. В силу возраста и наличия тяжелых заболеваний с поражением сердечно-сосудистой системы и головного мозга, а также в связи с проведением химиотерапии, у ФИО7 были нарушены процессы активности головного мозга и центральной нервной системы, в результате чего произошла "данные изъяты" Как указывал истец, его отец плохо помнил происходившие с ним события, с трудом адекватно оценивал ситуацию, у него имела место заторможенность поведения, он давал односложные ответы, путался в них, он принимал медикаментозные препараты, все указанные факторы свидетельствуют о болезненном состоянии психики у ФИО7, последний по своему болезненному состоянию не мог оценивать совершаемые им действия, а также наступление последствий от этих действий. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным завещание ФИО7 в пользу Федосовой Т.Г. от 09.04.2020, удостоверенное нотариусом Зерноградской нотариальной конторы ФИО10, реестр N

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2021 года исковые требований Старченко Н.Л. удовлетворены. Суд признал недействительным завещание ФИО7 в пользу Федосовой Т.Г. от 09 апреля 2020 года, удостоверенное нотариусом Зерноградского нотариального округа ФИО10 реестр N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2022 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федосовой Т.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федосова Т.Г. просит отменить решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судом не был исследован тот факт, что в материалах дела отсутствует сопроводительное письмо МБУЗ "ЦРБ" Зерноградского района о направлении в суд по запросу медицинской карты N, на основании которой была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Заявитель указывает, что сведений о том, что завещатель находился на учете у врача-психиатра либо нарколога отсутствуют, на что указывает ответ Егорлыкского филиала ГБУ РО "Психоневрологический диспансер". Кассатор считает, что медицинская карта и записи в медкарте N сделанные врачом-психиатром, сфальсифицированы. Податель жалобы обращает внимание, что суды незаконно отказали в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной ответчика. Заявитель полагает, что судами не дана должная оценка доказательствам по делу в их взаимосвязи и совокупности, таких как показаниях свидетелей и письменных доказательствах полученных от нотариуса ФИО10, составлявшей и заверившей завещание и характеристики Зерноградской городской администрации, а также самому главному обстоятельству, каким образом в материалах дела появилась не существующая в медучреждениях (МБУЗ "ЦРБ" Зерноградского района, Егорлыкский филиал ГБУ РО "Психоневрологический диспансер") и не направлявшаяся ими в суд, медицинская карта N.

Старченко Н.Л. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание явился представитель Федосовой Т.Г. по доверенности Леонье Э.О.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составлено завещание в пользу Федосовой Т.Г, которое было удостоверено нотариусом Зерноградского нотариального округа ФИО10 В соответствии с указанным завещанием ФИО7 завещал Федосовой Т.Г. принадлежащее ему на момент смерти имущество: долю размером N в земельном участке категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый N, находящемся по адресу: "адрес", участок находится примерно в 0, 296 км по направлению на юг от южной окраины относительно ориентира х. Каменный; денежные вклады с причитающимися процентами в ПАО КБ "Центр-Инвест".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

11.02.2021 к нотариусу Зерноградского нотариального округа Ростовской области с заявлением о принятии наследства обратились сын наследодателя ФИО7 - Старченко Н.Л, а также наследник по завещанию от 09.04.2020 Федосова Т.Г.

В целях проверки доводов относительно способности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими, судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, проведенной комиссией врачей ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер" N от 15.09.2021 ФИО7 во время совершения сделки 09.04.2020 страдал хроническим психическим расстройством " "данные изъяты" ФИО7 во время совершения сделки 09.04.2020 не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 177, 1118, 1131 Гражданского кодекса РФ, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая заключение судебной психиатрической экспертизы, согласно которому, в момент составления оспариваемого завещания ФИО7 в виду своего психического состояния был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признания завещания недействительным.

Пояснения ответчика, свидетелей, доводы представителя ответчика относительно того, что ФИО7 в течение последних пяти лет выполнял общественную работу в качестве квартального, и контактировал с городской администрацией, предоставление общественной характеристики, исследованы судом, суд пришел к выводу, что характеристика личности ФИО7 указанными свидетелями является их субъективным мнением, не отражающим действительное психическое состояние здоровья ФИО7, общение с которым со стороны указанных лиц не было постоянным, позволяющим всесторонне, объективно иметь представление о психическом состоянии здоровья ФИО7 и соответственно делать выводы о его психическом состоянии здоровья, указанные обстоятельства можно отнести и к доводам представителя ответчика относительно общественной деятельности ФИО7

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания свидетеля врача-психиатра Егорлыкского филиала ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" ФИО8, обладающей специальными знаниями в области психиатрии, пояснившей суду, что ФИО7 обращался к ней на прием трижды: 01.10.2019, 25.10.2019, 29.01.2020, присутствовал в сопровождении сына, пациенту был поставлен диагноз " "данные изъяты"", ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебно-технической экспертизы о соответствии времени совершения рукописных записей в медицинской карте N, выполненных допрошенной судом в качестве свидетеля врачом-психиатром ФИО8, судебная коллегия также не нашла оснований для ее назначения, поскольку объективных данных для проверки указанной медицинской карты не установлено. Доводы жалобы о том, что медицинская карта N сфальсифицирована, являются необоснованными, доказательств указанному ответчиком не представлено. Как пояснила ФИО8, учет и ведение медицинских карт пациентов ею ведется самостоятельно, указанная медкарта была представлена ею в суд лично на основании поступившего запроса. Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка ответу ООО "АльфаСтрахование-ОМС" и что в указанные в медицинской карте N даты ФИО7 в медучреждение не обращался также не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения. Указанный документ не может с достаточной достоверностью свидетельствовать о всех фактах обращения наследодателя ФИО7 в медицинские учреждения за оказанием, в том числе, бесплатной психиатрической помощи. Ссылки апеллянта на то, что истории болезней, об истребовании которых ходатайствовал ответчик, могли бы повлиять на выводы экспертов, судебная коллегия не может признать состоятельными и считает, что такая позиция основана на предположениях Федосовой Т.Г.

Судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции указанные документы истребовал, согласно ответу Егорлыкского филиала ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" N от 18.11.2021 представить историю болезни ФИО7 не представляется возможным, поскольку он на стационарном лечении в указанном учреждении в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 не находился, согласно ответу МБУЗ "ЦРБ" Зерноградского района Ростовской области медицинская карта стационарного больного ФИО7 (история болезни) предоставлена суду на основании имевшего место быть ранее запроса.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклонены доводы относительно того, что ФИО7 на учете в психоневрологическом диспансере либо на учете у врача-нарколога не состоял, у психиатра не наблюдался, поскольку в материалы дела представлены медицинские документы, заключение экспертов, на основании которых возможно сделать категорический вывод о нахождении наследодателя ФИО7 в момент совершения оспариваемого завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Федосовой ФИО16 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федосовой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова