Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2007 г. N А56-38525/2006 Иск Предприятия о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о назначении административного наказания за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и ремонту жилого фонда не удовлетворен, так как во время проведенной проверки обнаружено разрушение кровли одного из многоквартирных домов, вверенных заявителю для организации их надлежащего содержания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2007 г. N А56-38525/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от муниципального предприятия "Коммунальный расчетный центр" Абдалова А.В. (доверенность от 10.04.2007 N 1)

рассмотрев 25.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Коммунальный расчетный центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2006 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-38525/2006,

установил:

Муниципальное предприятие "Коммунальный расчетный центр" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области (далее - Инспекция) от 09.06.2006 N 129 о назначении Предприятию административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснении присутствовавшего в судебном заседании представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 30.05.2006 проведено мероприятие по контролю за исполнением Предприятием обязанностей по содержанию и ремонту жилого фонда по адресу: г. Тихвин, ул. Советская, д. 58, в результате которого обнаружены протечки кровли. По факту проверки 30.05.2006 составлен акт N 129, протокол об административном правонарушении N 129 и Предприятию выдано предписание N 129 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.09.2006.

Постановлением Инспекции от 09.06.2006 N 129 Предприятие привлечено и административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Предприятие оспорило постановление о привлечении его к административной ответственности в арбитражном суде.

Суды пришли к выводу о правомерности привлечения Предприятия к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Названной нормой предусмотрена ответственность за нарушение лицами ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

При проверке законности оспариваемого постановления судами установлено, что Предприятие создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 с целью организации централизованного сбора платы за жилье и коммунальные услуги. Уставом Предприятия предусмотрено, что предметом его деятельности является управление многоквартирными и другими жилыми домами на территории Тихвинского района, предприятие управляет эксплуатацией жилого фонда, а также осуществляет деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого и нежилого фонда, осуществляет сбор платы за такую эксплуатацию.

Между муниципальным образованием "Тихвинский район Ленинградской области" и Предприятием заключен договор от 30.12.2005 N 466, в соответствии с которым Предприятие приняло на себя обязательства по обеспечению оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилых домов нанимателям, арендаторам и иным пользователям муниципальных помещений. Предприятие обязалось: обеспечить выполнение указанных услуг путем заключения соответствующих договоров с подрядными организациями, обеспечить ведение учета выполненных работ, осуществлять надлежащий контроль за качеством выполненных работ и их своевременностью (пункт 2.1.3 договора); организовывать и принимать участие во всех проверках и обследованиях многоквартирных домов, составлять акты по фактам непредставления, некачественного или несвоевременного представления коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту помещений (общего имущества) (пункт 2.1.8 договора).

Пунктом 4.1 названного договора стороны предусмотрели ответственность Предприятия перед муниципальным собственником, нанимателями, арендаторами и иными пользователями за ненадлежащее качество, сроки и объемы работ и услуг в соответствии с договором, а также заключенными в соответствии с ним договорами.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о правомерности привлечения Предприятия к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, так как во время проведенной проверки обнаружено разрушение кровли одного из многоквартирных домов, вверенных заявителю для организации их надлежащего содержания, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы о том, что Предприятие не является субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, несостоятельны.

В кассационной жалобе Предприятие указывает, что в соответствии с пунктами 2.1.2, 2.2.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 плановые осмотры и техническое обслуживание жилых домов выполняются организацией по обслуживанию жилищного фонда, которой является открытое акционерное общество "Жилье" (далее - ОАО "Жилье"). Вместе с тем этому доводу судами дана надлежащая оценка. Как правильно указали суды, то обстоятельство, что между Предприятием и ОАО "Жилье" заключен договор от 01.01.2006 N 7, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по исполнению работ по техническому, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него договором от 30.12.2005 N 466.

Столь же правильно апелляционный суд оценил и довод Предприятия о том, что оно устранило выявленные нарушения в сроки, установленные в предписании Инспекции от 30.05.2006. Суд пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство не освобождает Предприятие от ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А56-38525/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Коммунальный расчетный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова