Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-14888/2022[88-20374/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатенова ФИО11 к Ломовцеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Сатенова ФИО12 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сатенов М.К. обратился в суд с иском к Ломовцеву Н.В, просил взыскать с Ломовцева Н.В. сумму ущерба в размере 61 949 руб, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 97 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2058 руб.

В обоснование требований указано, что 20 декабря 2020 года по адресу: "адрес", водитель Ломовцев Н.В, управляя автомобилем "ВАЗ-2107", госномер N совершил столкновение с автомобилем "Опель Астра", госномер N и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Вина Ломовцева Н.В. подтверждена административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность Ломовцева Н.В. не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО "Региональный центр независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 61949 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 ноября

2021 года исковые требования Сатенова М.К. удовлетворены частично.

С Ломовцева Н.В. в пользу Сатенова М.К. взыскана сумма ущерба в размере 25 400 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 820 руб, почтовые расходы в размере 39 руб. 93 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 6150 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 962 руб. Указано, что решение об удовлетворении требований в размере 21623 руб. 44 коп. исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сатенова М.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сатенов М.К. просит отменить решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 февраля 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. По мнению заявителя, проведенная по делу судебная экспертиза не могла быть положена в основу решения, поскольку осмотр ТС экспертом не проводился, экспертом использована ненадлежащая литература, эксперт не смог объяснить, что такое "материалы экспертного архива", как и где они были использованы при проведении судебной экспертизы, экспертом не представлено сведений о регистрации использованных в процессе экспертизы приборов измерения в Государственном реестре средств измерений, дате их поверки, эксперт применил минимальное ценовое значение оригинальной запасной части вместо среднего.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 20 декабря 2020 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: "адрес", водитель Ломовцев Н.В, управляя автомобилем ВАЗ-2107, госномер N совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, госномер N принадлежащим Сатенову М.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежавший Сатенову М.К, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Ломовцев Н.В, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2020 года.

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Региональный центр независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежавшего истцу, составила 61 949 руб.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО ЭА "Дело+" N от 21 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра", госномер N без учета износа составила 25 400 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные им в заключение судебной экспертизы, поддержал.

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчик истцу ущерб не возместил.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что урегулировать данный спор в досудебном порядке ответчик отказался, учитывая наличие вины водителя Ломовцева Н.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, пришел к правильному выводу о том, что Сатенов М.К. имеет право на возмещение причиненного ущерба и взыскал в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 25400 руб. Поскольку ответчиком в рамках исполнительного производства произведена выплата истцу в размере 21 623, 44 рублей, решение суда в данной части исполнению не подлежит. Судебные расходы взысканы судом с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО ЭА "Дело+" N от 21.10.2021 изготовлено экспертом ФИО6, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в реестре экспертов МАК и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотографии по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации. В ходе производства экспертизы экспертом проведен осмотр транспортных средств, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без учета износа, произведен расчет стоимости запасных частей (т. 1 л.д. 152-197).

Вопреки доводам кассационной жалобы экспертом, в соответствии с II частью Методических рекомендаций, установлено, что задний бампер ТС истца подлежит ремонту, поскольку для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет применение технологий ремонта допустимо. Срок эксплуатации исследуемого экспертом ТС Опель Астра", госномер К315КУ30, на момент ДТП превышает 7 лет.

Остальные доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с проведенной экспертизой и нарушений, допущенных при ее производстве, противоречат исследовательской части экспертизы и ответов эксперта, данных в судебном заседании, что подтверждается протоколом от 10.10.2021 (т.1 л.д. 214-217)

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 февраля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Сатенова ФИО13 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сатенова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова