Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14919/2022[88-20334/2022]

Дело N 88-20334/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-164/2021

г. Краснодар 30 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М, единолично рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка N 264 Северского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка N 197 Северского района Краснодарского края от 15 июня 2022 года, апелляционное определение Северского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Павловичу ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Павловичу К.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, указав, что 22 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный номер N государственный номер N под управлением ФИО2, который нарушил правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю "данные изъяты", государственный N, причинены механические повреждения. В соответствии со ст.ст. 11, 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" участниками ДТП были оформлены документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения потерпевшим и виновником бланков извещения о ДТП в 2 экземплярах. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ N), гражданская ответственность потерпевшего в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО ЕЕЕ N). В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП. Данное событие было признано страховым случаем, СПАО "РЕСО-Гарантия" оплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 15 095, 52 руб. Решением Симферопольского районного суда Республики Крым по делу N со СПАО "РЕСО-Гарантия" довзыскано страховое возмещение в сумме 11 323, 48 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 17 000 руб. В силу положений ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется, страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком п договору обязательного страхования. 16 октября 2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислила потерпевшему денежную сумму в размере 74 200, 43 руб. (в данную сумму также входит страховое возмещение в сумме 11 523, 4 руб. и 17 000, 00 руб.).

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с п.п. 5, 6 ст. 14.1 ФЗ, а также условиями Соглашения о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 ФЗ), ПАО СК "Росгосстрах" возместило СПАО "РЕСО-Гарантия" убытки, понесенные в результате страховой выплаты по договору обязательного страхования потерпевшему, в размере 43 419, 00 руб. (15 095, 52 + 11 323, 48 + 17 000). В нарушение положений ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ виновником ДТП ответчик не уведомил страховщика о случившемся ДТП, не представил в ПАО СК "Росгосстрах" второй экземпляр заполненного потерпевшим бланка извещения ДТП от 22 февраля 2017 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 43 419 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 503 руб.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка N 264 Северского района Краснодарского края Мирового судьи судебного участка N 197 Северского района Краснодарского края от 15 июня 2022 года с Павловича К.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в порядке регресса 15 095 рублей 52 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 603 рубля 82 коп, всего 15 699 рублей 34 коп, в удовлетворении остальных требований в сумме 28 323, 48 руб. и госпошлины отказано.

Апелляционным определением Северского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2022 года заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка N 264 Северского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка N 197 Северского района Краснодарского края от 15 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Павловичу К.А. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченной в возмещение ущерба оставлено без изменения.

Также исправлена допущенная в заочном решении и.о. мирового судьи судебного участка N 264 Северского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка N 197 Северского района Краснодарского края от 15 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Павлович К.А. о взыскании в порядке регресса суммы, выплаченной в возмещение ущерба явные арифметические ошибки, заменена в мотивировочной и в первом абзаце резолютивной частях текста заочного решения И.О. мирового судьи судебного участка N 264 Северского района мирового судьи судебного участка N 197 Северского района Краснодарского края от 15 июня 2021 года о взыскании с Павловича К.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом пропорционального размера удовлетворённых судом исковых требований с "603 рублей 82 копейки" на "522 рубля 59 копеек", а также взысканная сумма с "1569р. рублей 34 копеек" на "15618 рублей 11 копеек".

ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить указанные судебные акты ввиду нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указало, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" возместило СПАО "РЕСО-Гарантия" убытки, понесенные в результате страховой выплаты по договору обязательного страхования потерпевшему, в размере 43 419, 00 руб. (15 095, 52 + 11 323, 48 + 17 000, 00). В подтверждение части понесенных расходов на сумму 15095, 52 руб. Истцом приложено платежное поручение от 14.06.2017. Платежи в размере 11 323, 48 руб. и 17000 руб, оформлены нулевыми требованиями от 18.10.2018. Кассатор отмечает, что СПАО "РЕСО-Гарантия" и ПАО СК "Росгосстрах" являются членами профессионального объединения страховщиков - Российского Союза Автостраховщиков, заключившими Соглашение о прямом возмещении убытков. Во исполнение п. 5 ст. 14, 1 Закона об ОСАГО истец оплатил ненулевое требование и получил право требования к ответчику в размере возмещенного потерпевшему вреда. Данными Правилами предусмотрено, что осуществление прямого возмещения убытков Участниками в рамках прямого возмещения убытков осуществляется через ООО "СПС" (пункт 3.1 Правил). Из Соглашения о ПВУ следует, что требованием об оплате возмещенного вреда является сообщение, отправляемое страховщиком потерпевшего страховщику причинителя вреда или Союзу через АПК ИРЦ ОСАГО, содержащее соответствующую информацию.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 22.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" с регистрационным знаком N и автомобиля "данные изъяты" с регистрационным знаком N, под управлением Павловича К.А.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" с регистрационным знаком N причинены механические повреждения.

В соответствии с действующим законодательством РФ между участниками ДТП была достигнута договоренность об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения потерпевшим и виновником бланков извещения о ДТП в 2 экземплярах. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования, а гражданская ответственность потерпевшего в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Потерпевший обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП. Данное событие было признано страховым случаем. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в сумме 15095, 52 рублей, о чем имеется платежное поручение N 205 от 29.03.2017. В свою очередь истцом выплачено СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 15095, 52 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2017.

Согласно исполнительному листу ФС N от 24.08.2018 по делу 263/2018, выданного Симферопольским районным судом Республики Крым со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано пользу "данные изъяты" в счет страхового возмещения 15095 руб, штраф, неустойка, расходы на проведение экспертизы 17 000 руб, всего 74 200, 43 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями п. 2 ст. 11.1, п."ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в сумме 15 095, 52 рубля, поскольку указанная сумма выплачена истцом СПАО "PECO-Гарантия" и подтверждается платежным поручением от 14.06.2017. В остальной части иска суд отказал, поскольку доказательств производства истцом выплаты страхового возмещения в сумме 11 323, 48 и 17000 рублей СПАО "PECO-Гарантия" истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 603 руб. 82 коп, которая подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, исправив арифметические ошибки в размере взысканной судом суммы.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка и сделан мотивированный вывод со ссылкой на нормы права об их необоснованности.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судами достоверно установлено, что во исполнение принятых на себя договорных обязательств по полису обязательного страхования гражданской ответственности СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ГУДЭКСПЕРТ-КРАСНОДАР" общую сумму страхового возмещения в размере 15095, 52 рублей по прямому возмещению убытков, что подтверждается платёжным поручением от 29.03.2017 N.

ПАО СК "Росгосстрах" возместило СПАО "РЕСО-Гарантия" убытки, понесенные в результате страховой выплаты по договору обязательного страхования потерпевшему, в размере 15 095, 52 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2017.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем материалы дела не содержат допустимых доказательств реального возмещения ПАО СК "Росгосстрах" убытков СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 11 323, 48 руб. и 17 000 руб.

С учетом того, что ответчик Павлович К.А. заочное решение от 28.09.2021 не обжаловал, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса частично - в размере 15 095, 52 рублей, являются правомерными, поскольку данная сумма подтверждается допустимым доказательством, которое указывает на факт реальной передачи денежных средств.

Доводы подателя жалобы являются лишь субъективным мнением о характере разрешения спора, а субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка N 264 Северского района Краснодарского края Мирового судьи судебного участка N 197 Северского района Краснодарского края от 15 июня 2021 года, апелляционное определение Северского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер