Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-14938/2022[88-20381/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко ФИО27, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО28, к Полуэктовой ФИО29, Иваненко ФИО30, об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, включении в состав наследников по закону, по кассационным жалобам Карпенко ФИО31, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, Иваненко ФИО32 и Полуэктовой ФИО33 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Карпенко О.Н. по ордеру адвоката Гомзяка А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпенко О.Н. в апреле 2021 года обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения ее и несовершеннолетнего ребенка ФИО2 на иждивении у Иваненко ФИО34, умершего 25 сентября 2020 года, включении их в состав наследников по закону, мотивировав свои требования тем, что более 8 лет Карпенко О.Н. состояла в фактических брачных отношениях с Иваненко А.В, с которым до дня его смерти совместно проживала в доме по адресу:

"адрес" "адрес", "адрес", где они вели общее хозяйство, имели совместный бюджет. Иваненко А.В. является отцом двух дочерей, рождённых от фактических брачных отношений с Карпенко О.Н, - ФИО11, 2014 г.р, и ФИО12, 2016 г. "адрес" с ними проживал несовершеннолетний сын ФИО16 - ФИО2, которого обеспечивал и содержал ФИО4, т.е. предоставлял жилье, приобретал продукты питания, одежду, оплачивал лечение, относился к нему как к сыну.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Карпенко О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2022 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карпенко О.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карпенко О.Н. просит отменить решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что доход Карпенко О.Н. и социальное пособие составляют меньший размер денежных средств, чем прожиточный минимум на одного ребенка, что свидетельствует о том, что Карпенко О.Н. не способна была в полной мере обеспечить ребенка, исключительно за счет собственных денежных средств. Заявитель указывает, что принимая во внимание соотношение между объёмом помощи, оказываемой умершим ФИО4 и объемом материального содержания, предоставляемого Карпенко О.Н, основным источником средств

к существованию в период с 25.09.2019 по 25.09.2020 для несовершеннолетнего ФИО2 являлось материальное содержание, предоставляемое ФИО4 Кассатор обращает внимание, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта сформулированы выводы, в основу которых, не были положены какие-либо мотивы и доказательства, что является грубейшим нарушением вышеприведённых требований процессуального законодательства.

Иваненко С.А, Полуэктовой Ю.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что выводы суда апелляционной инстанции о проживании Карпенко О.Н. с 2012 года одной семьей с наследодателем Иваненко А.В. и проживании Карпенко А.А. с ФИО4 не подтверждаются допустимыми доказательствами и являются ошибочным, имеется противоречивость выводов суда первой и суда апелляционной инстанции в этой части.

Иваненко С.А. и Полуэктовой Ю.А. на доводы кассационной жалобы Карпенко О.Н. принесены возражения, в которых ответчики просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ФИО4 был зарегистрирован по адресу: "адрес".

С 2012 года ФИО4 и Карпенко О.Н. жили одной семьей по указанному адресу, воспитывали совместных дочерей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1, 1983 года рождения, на период проживания с ФИО4 по возрасту и по состоянию здоровья нетрудоспособной не являлась и не является.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключил брак, который был зарегистрирован Киевским отделом записи актов гражданского состояния "адрес" записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО4 открыто у нотариуса Симферопольского районного нотариального округа ФИО21, наследниками себя заявили как дети умершего - ответчики по делу, так и Карпенко О.Н. в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, а также Карпенко О.Н. обратилась с заявлением к нотариусу на основании статьи 1148 Гражданского кодекса РФ в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, 2009 г.р.

ФИО5 отказалась от наследства, открывшегося после смерти ФИО4, в пользу сына наследодателя - Иваненко С.А.

На момент смерти наследодателя ФИО4 его младшая дочь с Карпенко О.Н. - ФИО7 - достигла трехлетнего возраста.

Согласно справке Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района от 13 октября 2020 года N ФИО4 на день смерти был зарегистрирован и проживал с 23 октября 2002 года по 25 сентября 2020 года по адресу: "адрес". Вместе с ним по указанному адресу были постоянно зарегистрированы и проживали: бывшая супруга - ФИО17, сын - Иваненко С.А. Больше на день смерти ФИО4 вместе с ним никто не был зарегистрирован и не проживал.

Земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат Иваненко С.А, который осуществлял оплату услуг по водоотведению и водоснабжению, за поставку газа, электроэнергии, что подтверждается договором купли-продажи от 24 декабря 2017 года, постановлением Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 13 сентября 2019 года

N, выпиской из ЕГРН, договором холодного водоснабжения и (или) водоотведения от 01 марта 2020 года N, актом приемки водомера в эксплуатацию, абонентской, расчетной книжкой, договором поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 12 февраля 2019 года N, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 82 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 22 июня 2020 года, платежными документами.

Как следует из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Крым от 25 марта 2021 года N 08-43/02770 информация о доходах за 2018, 2020 годы в отношении Карпенко О.Н. отсутствует, за 2019 года в отношении Карпенко О.Н. предъявлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ, налоговым агентом МБОУ "Урожайновская школа", сумма дохода составила 20 500 рублей.

Согласно справке Администрации Симферопольского района Республики Крым от 25 мая 2021 года N Карпенко О.Н. состоит на учете в департаменте труда и социальной защиты населения Администрации Симферопольского района как получатель пособия на ребенка одинокой матери на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 01 января 2015 года по настоящее время.

Как усматривается из справки Департамента труда и социальной защиты населения Администрации Симферопольского района Республики Крым от 07 июля 2021 года N Карпенко О.Н. получала ежемесячное пособие при рождении ребенка с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года в размере 161 рубля 81 копейки, с 01 июля 2015 года по 31 июля 2015 года - 1 915 рублей 57 копеек, с 01 августа 2015 года по 31 января 2020 года - 5 598 рублей 48 копеек С января 2018 года по январь 2020 года Карпенко О.Н. получила пособие на ФИО18, 21 января 2014 года рождения, на общую сумму 139 962 рублей; с января 2018 года по октябрь 2019 года пособие на ФИО19, 24 октябре 2016 года рождения, на общую сумму 102 648 рублей 74 копейки; с января 2018 года по апрель 2019 года ежемесячно пособие как одинокая мать на общую сумму 25 916 рублей 97 копеек; ежемесячное пособие на ребенка по ЛК "Родитель (усыновитель, опекун, попечитель) совместно проживающего с ним ребенка" на ФИО6 за период с января 2018 года по октябрь 2018 года на общую сумму 6838 рублей 53 копейки, на ФИО22 B.A. - на общую сумму 20 515 рублей 59 копеек; ЕДВ для приобретения хлеба по ЛК "Малоимущая семья" за период с января 2018 года по декабрь 2018 года на общую сумму 1 441 рубль 11 копеек; пособие на ребенка по ЛК "Родитель (усыновитель, опекун, попечитель) ребенка одинокой матери" на ФИО2 за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года на общую сумму 47 283 рубля 92 копейки; ЕДВ на ребенка одинокой матери по ЛК "Родитель (усыновитель, опекун, попечитель) ребенка одинокой матери" за апрель 2020 года на ФИО2 3 000 Рублей; денежная компенсация затрат на приобретение школьной формы детям по ЛК "многодетная семья" на ФИО2 за ноябрь 2020 года 3 317 рублей 40 копеек; ЕСВ на ребенка от 3 до 7 лет по ЛК - "Родитель (усыновитель, опекун, попечитель) совместно проживающего с ним ребенка" на ФИО19 за период с января 2020 года по декабрь 2020 года в размере 67 350 рублей; ЕСВ на ребенка от 3 до 7 лет по ЛК "Родитель (усыновитель, опекун, попечитель)

совместно проживающего с ним ребенка" на ФИО6 за период январь 2020 года по декабрь 2020 года на сумму 67 350рублей.

Согласно письма Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым от 12 июля 2021 года N Карпенко О.Н. состоит на учете в Управление как лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". С заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по состоянию на 12 июля 2021 года Карпенко О.Н. не обращалась, получателем пенсии и иных выплат не является.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1110, 1141, 1142-1145, 1148, 1149 Гражданского кодекса РФ, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на момент смерти ФИО4 истица Карпенко О.Н. не являлась нетрудоспособным лицом, в связи с чем не может призываться к наследованию в порядке пункта 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что надлежащих и допустимых доказательств того, что несовершеннолетний ФИО2 полностью находился на иждивении у ФИО4 и проживал вместе с ним не менее года до смерти последнего, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что самостоятельно как иждивенец сын истца Карпенко О.Н. - ФИО10 на содержании ФИО4 не находился и таковым в понимании положений статьи 1148 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлся, поскольку проживал совместно с ФИО4 только по причине совместного проживания последнего с Карпенко О.Н.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 1148 Гражданского кодекса РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Исходя из смысла указанной нормы права, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Для признания лиц находившимися на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций наличие фактов совместного проживания истца с наследодателем и совместное ведение хозяйства правового значения не имеют и не могут являться основанием для удовлетворения требований об установлении факта нахождения на иждивении для целей пункта 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Карпенко О.Н, судом кроме установления факта совместного проживания истца и Иваненко А.В. проверены обстоятельства, касающиеся источников средств к существованию истца и их характера. Судом было установлено, что Карпенко О.Н. являлась и является получателем государственных пособий.

Вместе с тем оценка представленных доказательств, включая письменные документы, показания свидетелей, исследование документов, подтверждающих размер доходов истца и наследодателя и их соотношение, не позволила судам прийти к выводу об установлении факта нахождения истцов на иждивении наследодателя. Нарушений правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было.

Суд апелляционной инстанции с учетом оценки доказательств указал, что Карпенко О.Н. не подтвердила соответствующими доказательствами, что наследодатель предоставлял ей и ФИО2 полное содержание или оказывал такую систематическую помощь, которая была для нее и сына постоянным и основным источником средств к существованию.

Несогласие Иваненко С.А, Полуэктовой Ю.А, Карпенко О.Н. с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационных жалоб, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы Карпенко ФИО35, Полуэктовой ФИО36, Иваненко ФИО37 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Карпенко ФИО38, Полуэктовой ФИО39, Иваненко ФИО40 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова