Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-14950/2022[88-20516/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавун ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Сазонову ФИО11 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сазонова ФИО12 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя Кавун Е.В. по доверенности Коваленко В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кавун Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Сазонову А.С, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 5 576 880 рублей, штраф в размере 50% от взысканного ущерба и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2019 между Кавун Е.В. (заказчиком) и ИП Сазоновым А.С. (подрядчиком) был заключен договор подряда по осуществлению поставки материалов для строительства бассейна и выполнению строительства чаши бассейна, на отделочные работы и монтаж оборудования бассейна по адресу: "адрес", 1-й "адрес", цена договора составила 3 255 358 рублей. 05.08.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору, согласно которому из сметы вычтена сумма денежных средств в размере 255939 рублей, а также внесены изменения, в том числе в части установки дополнительного оборудования и производства работ на общую сумму 1656875 рублей. Согласно договору подряда ответчик обязался выполнить работы на территории жилого дома истца по осуществлению поставки материалов для строительства бассейна и выполнению строительства чаши бассейна, отделочные работы и монтаж оборудования бассейна, по адресу: "адрес", 1-й "адрес", гарантийный срок на оборудование - 1 год, на отделочные работы - 5 лет. Сумма договора оплачена истцом в полном объёме. 23.02.2020 был подписан акт выполненных работ. 09.06.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием замены нерабочего оборудования с монтажом, требования которой ответчиком не были удовлетворены. Согласно заключению специалиста от 06.08.2020 работы по договору выполнены ответчиком некачественно, переливные емкости затоплены водой, сгорели насосы, роллетное накрытие при движении ломается и не работает, секции роллетного накрытия деформированы, пульт дистанционного управления не работает, клапаны насосов не исправны, дренажная решетка повреждена, есть дефекты монтажа, кобра не соответствует спецификации, происходит бесконтрольная неустранимая утечка воды из чаши бассейна ежесуточно на 1, 5 куб.м, крышки роллетного накрытия не установлены и повреждены, труба слива проложена не в септик, стоимость устранения недостатков составляет 8 381 327 рублей.

Функционирование бассейна не представляется возможным по причине системных неисправностей и некачественной работы оборудования и самой чаши. Ввиду отсутствия возможности досудебного урегулирования спора истец обратился в суд за восстановлением нарушенных прав.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2021 года исковое заявление Кавун Е.В. к ИП Сазонову А.С. о защите прав потребителей удовлетворено. С ИП Сазонова А.С. в пользу Кавун Е.В. взыскана стоимость некачественно выполненных строительных работ в размере 5 576 880 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 788 440 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. С ИП Сазонова А.С. взыскана государственная пошлина в размере 47 000 рублей в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ИП Сазонова А.С. по доверенности Карданова З.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Сазонов А.С. просит отменить судебные постановления как незаконные. В обоснование жалобы указано, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание штрафа является неправомерным. По мнению подателя жалобы, взысканный судом размер компенсации морального вреда, является чрезмерным. Заявитель считает, что истец лишил ответчика возможности безвозмездно устранить недостатки, а требование о возмещении расходов заявлено необоснованно и незаконно. Ответчик обращает внимание, что о проведении осмотра при производстве судебной экспертизы он не был извещен; экспертом произведен осмотр объекта, не являющегося предметом договора подряда.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 05.08.2019 между ИП Сазоновым А.С. (подрядчиком) и Кавун Е.В. (заказчиком) был заключен договор подряда N N по осуществлению поставки материалов для строительства бассейна и выполнению строительства чаши бассейна, отделочные работы и монтаж оборудования бассейна, по адресу: "адрес", 2-й "адрес". (п. 11.1 договора). Согласно договора подряда ответчик обязался выполнить работы на территории жилого дома истца по осуществлению поставки материалов для строительства бассейна и выполнению строительства чаши бассейна, отделочные работы и монтаж оборудования бассейна по адресу: "адрес", 1-й "адрес".?

Истцом была заказана экспертиза, согласно заключения специалиста работы по договору выполнены ответчиком некачественно, переливные емкости затоплены водой, насосы сгорели, роллетное накрытие при движении ломается и не работает, секции роллетного накрытия деформированы, пульт дистанционного управления не работает, клапаны насосов не исправны, дренажная решетка повреждена, есть дефекты монтажа, кобра не соответствует спецификации, происходит бесконтрольная неустранимая утечка воды из чаши бассейна ежесуточно на 1, 5 куб.м, крышки роллетного накрытия не установлены и повреждены, труба слива проложена не в септик. Согласно заключению специалиста N стоимость устранения недостатков составляет 8 381 327 рублей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО "Центр Экспертизы" N от 24.05.2021, ответить на данный вопрос определения суда, по данным экспертного осмотра, технически не представляется возможным в связи с отсутствием методик позволяющих определить производителя работ. Согласно представленных на исследование материалов (договор N N от 05.08.2019 с приложениями и дополнительным приложением N 1 и актом выполненных работ) работы по строительству чаши бассейна, отделочные работы и монтаж оборудования бассейна, по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, 2-й "адрес", N, выполнены ИП Сазоновым А.С. Стоимость фактически выполненных ИП Сазоновым А.С. работ по строительству чаши бассейна, отделочные работы и монтаж оборудования бассейна, по адресу: "адрес", с учетом данных экспертного осмотра и стоимости работ по договору N от 05.08.2019 и дополнительному соглашению N 1 от 22.08.2019 к договору N А020 составляет 4 708 105 рублей. Стоимость выполненных ИП Сазоновым А.С. работ (по представленным материалам) по строительству чаши бассейна, отделочные работы и монтаж оборудования бассейна, по адресу: "адрес", "адрес", с учетом договора N N от 05.08.2019 и дополнительному соглашению N1 от 22.08.2019 к договору N N составляет 4 656 294 рублей. Тип (наименование) и объемы фактически выполненных ИП Сазоновым А.С. работ и использованных материалов по строительству чаши бассейна, отделочные работы и монтаж оборудования бассейна, по адресу: "адрес", "адрес" приведены в столбце N и столбце N расчета N приложения N соответственно.

Качество проведенных работ по строительству чаши бассейна, отделочные работы и монтаж оборудования бассейна, по адресу: "адрес", выполненных подрядчиком ИП Сазоновым А.С. не соответствует требованиям действующих строительных нормам и правил. В ходе проведения экспертного осмотра бассейна, отделочных работ бассейна и монтажа оборудования по адресу: г "адрес" были выявлены следующие не соответствия требованиям действующих строительных нормам и правил: роллетное накрытия - п.п. 5.1.3.2, 5.1.3.3, 5.1.3.15 ГОСТ Р 52502-2012; труба слива проложена не в септик -п. 3.1.6 СП 30.13330.2016; происходит протекание насоса - п. 8.1 СП 40-102- 2000 и 10.1.1 СП 129.43330.2019; переливной желоб - п. 5.18.4 СП 70.1330.2012, СП 28.1330.2017, 5.1.1 СП 63.1330.2018, п.4.1.9 СП 31-113-2004; отделка переливного желоба - п.п. 7.4.6, 7, 4.13, 7.4.17, 8.14.1 СП 71.13330.2017; поручни лестницы шатаются - п.п. 5.1.2, 5.1.3 ГОСТ 23118-2019; переливная емкость - п. 5.18.4 СП 70.1330.2012, п.4.1 СП 50.13330.2012, п.п. 4.5, 4, 9 5.1.3, 5.3.4 СП 28.1330.2017, 5.1.1 СП 63.1330.2018; технического помещения - п. 5.18.4 СП "0.1330.2012, п. 4.1 СП 50.13330.2012, п.п. 4.5, 4, 9 5.1.3, 5.3.4 СП 28.1330.2017; камер (дальняя от дома) технического помещения - п. 5.18.4 СП 70.1330.2012, п. 4.1 СП 50.13330.2012, п.п. 4.5, 4, 9 5.1.3, 5.3.4 СП 28.1330.2017; установленная кобра не соответствует спецификации; установленный насос не соответствует спецификации; чаша бассейна - п. 5.18.4 СП 70.1330.2012, п. 4.1 СП 50.13330.2012, п.п. 4.5, 4, 9 5.1.3, 5.3.4 СП 28.1330.2017, 5.1.1 СП 63.1330.2018, п. 2.5 ГОСТ 21779-82, п. 7.7.5 СП 71.13330.2017, п.5.10 СП 310.1325800.2017. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов выполненных ИП ФИО2 работ по строительству чаши бассейна, отделочные работы и монтаж оборудования бассейна, по адресу: "адрес" составляет 5 576 880 рублей.

Качество проведенных работ по строительству чаши бассейна, отделочные работы и монтаж оборудования бассейна, по адресу: "адрес", выполненных подрядчиком ИП Сазоновым А.С. не соответствует условиям договора N А020 от 05.08.2019, заключенного между ИП Сазоновым А.С. и Кавун Е.В.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 702, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, от устранения которых подрядчик необоснованно уклонился, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению выявленных дефектов в сумме 5 576 880 рублей.

На основании ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, с учетом степени и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика.

Ссылаясь на положение ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 788 440 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов в части согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу требований статей 702, 717, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

На основании пунктов 1 и 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результата работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Право на предъявление требований о взыскании убытков, в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает в случае неустранения в установленный заказчиком разумный срок недостатков, либо существенный и неустранимый характер данных недостатков.

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Возражая относительно заявленных исковых требований ИП Сазонов А.С. указывал, что в материалах дела имеются подписанные сторонами акты выполненных работ по договору подряда, из которых следует, что работы выполнены полностью и в срок, приняты заказчиком без претензий по их объему, качеству и срокам, а стоимость материалов, подтвержденная кассовыми и товарными чеками, которые переданы заказчику. По утверждению ответчика, указанные истцом недостатки являются явными и могли быть выявлены при приемке работ заказчиком, что, как следует из актов выполненных работ, сделано не было; в этой связи вывод судов об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ является неверным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку согласно пункту 4 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, непредъявление потребителем, не обладающим специальными познаниями, требований, связанных с недостатками оказанной услуги, в ходе ее оказания либо при ее принятии, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим по вине исполнителя (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Предъявляя требования к ответчику, истец ссылался на существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Стоимость работ по договору подряда составила 3255358 руб, а стоимость работ по устранению выявленных дефектов в результате некачественно выполненных ИП Сазоновым А.С. работ по строительству чаши бассейна, отделочных работ и монтажу оборудования - 5576880 руб, что подтверждает существенность недостатков выполненной работы (оказанной услуги) ответчиком, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с данными недостатками.

Из материалов дела следует, что предметом договора подряда являлось осуществление поставки материалов для строительства чаши бассейна, отделочных материалов и оборудования для обустройства бассейна, строительство чаши бассейна, отделочные работы и монтаж оборудования бассейна по адресу: "адрес" "адрес", что нашло отражение в п. 11.1 договора N N от 05 августа 2019 года, заключенного межу ИП Сазоновым А.С. и Кавун Е.В.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Центр Экспертизы" N от 24.05.2021 следует, что экспертом на основании указанного договора проведено исследование объекта - бассейна с оборудованием, расположенного по адресу: "адрес"

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что эксперт исследовал иной бассейн с оборудованием, не состоятелен.

Доводы кассационной жалобы в части разрешения исковых требований о взыскании убытков, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными доводы кассационной жалобы в части разрешения требований о взыскании штрафа в доход потребителя.

Так, суд первой инстанции в нарушение положений статей 12, 35, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ИП Сазонова А.С. об уменьшении размера штрафных санкций не рассмотрел, не дал правовой оценки его доводам, не предложил стороне ответчика предоставить доказательства несоразмерности применяемых штрафных санкция в случае их недостаточности.

В результате ответчик был лишен права на рассмотрение его заявления о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела; в связи с указанными обстоятельствами находит необходимым отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года в части разрешения требований о взыскании штрафа в доход потребителя, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года отменить в части разрешения требований о взыскании штрафа в доход потребителя, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части оставить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сазонова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова