Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-14972/2022[88-20409/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Самойлова Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саенко ФИО12 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсация морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гришановой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саенко В.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойку - 400000 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, стоимость диагностики 7500 руб, почтовые расходы - 823 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 35000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство марки БМВ 118, гос.рег.знак N получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП не была. С заявлением о выплате страхового возмещения истец 23.01.2019 обратился в СПАО "Ингосстрах", представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, заявленный убыток не урегулирован. Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба, но результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств в полном объеме, оставшуюся без урегулирования. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года иск Саенко В.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Саенко В.И. взыскано страховое возмещение - 400 000 руб, неустойка - 180 000 руб, компенсация морального вреда - 3000 руб, штраф в размере 190 000 руб, расходы по независимой оценке - 10000 руб, стоимость дефектовки - 7500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 35 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета взыскана пошлина в размере 10900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кассатор считает, что судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства; в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отказано необоснованно. Податель жалобы полагает об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение оценки ущерба; а также не согласен с размером взысканной судом неустойки и штрафа.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

22.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца БМВ 118, гос.рег.знак N, получил механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению N от 22.12.2018 по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО7

Гражданская ответственность виновника по Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису серии МММ N. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована на момент ДТП не была.

23.01.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

25.01.2019 СПАО "Ингосстрах" организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам трасологического исследования в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец провел оценку причиненного ущерба по собственной инициативе. В соответствии с заключением N от 05.02.2019, выполненным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 118, гос.рег.знак N, составляет с учетом износа - 406 219, 98 руб. За производство независимой оценки истцом оплачено 10000 руб, что подтверждается квитанцией-договором.

Кроме того, истцом проведена диагностика скрытых повреждений в автотехцентре ИП ФИО9

После проведения независимой оценки истцом 19.08.2020 в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере и выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Для рассмотрения вопросов, связанных с поступившим обращением, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование. Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 19.01.2021 N N установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.12.2018.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 02.02.2021 N N в удовлетворении требований Саенко В.И. к СПАО "Ингосстрах" отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ФИО11

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Регион-Юг".

В соответствии с заключением судебной экспертизы N от 27.10.2021 анализом проведенного исследования установлено, что повреждения транспортного средства марки БМВ 118, гос.рег.знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.12.2018. На указанном транспортном средстве БМВ 118, гос.рег.знак N, отсутствуют повреждения, не относящиеся к происшествию, произошедшему 22.12.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 118, гос.рег.знак Е239 УТ 123, на момент ДТП от 22.12.2018 в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, составляет с учетом износа 405 370 руб, без учета износа 566 021 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, принимая во внимание заключение судебной экспертизы пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, размер которых был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности не влечет отмену судебных постановлений, поскольку заявителем в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и не был предметом их рассмотрения. Обстоятельств, лишающих возможности СПАО "Ингосстрах" заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в ходе судебного разбирательства в районном суде, в жалобе не указано.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о проведении судебной экспертизы с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года) несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами и финансовым уполномоченным, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебную экспертизу.

Между тем, признавая заключение судебной экспертизы ООО "Регион-Юг", суд первой инстанции не дал оценку доводам стороны ответчика, что данное заключение не содержит надлежащего исследования по вопросу отнесения имеющихся повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП, судебный эксперт не надлежащим образом построил графическую модель механизма ДТП, не сопоставил высоты следообразующих и следовоспринимающих частей транспортных средств, динамические и статические следы контактно-следового взаимодействия автомобиля БМВ 118 и ВАЗ 1119; не проанализировпал характер деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах, с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Судебным экспертом заявлено ходатайство о предоставлении поврежденных автомобилей, участвовавших в ДТП на исследование, предоставлении фото- и видео- материалов поврежденных автомобилей и с места ДТП на цифровых носителях, которое в установленном законом порядке судом не разрешено; вопрос о наличии либо отсутствии возможности у истца предоставить поврежденный автомобиль на экспертизу судом не разрешался, доказательства того, что Саенко В.И. по уважительной причине не мог представить ТС на экспертизу (продажа, утилизация ТС и т.п.) в материалах гражданского дела отсутствуют, при чем ремонт ТС не освобождает истца от указанной обязанности.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех вышепоименованных объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопросов, поставленных перед экспертом.

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, суд первой инстанции тем самым фактически лишил как сторону истца, так и сторону ответчика права на предоставление доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил соответствующее нарушение в ходе апелляционного производства.

Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Регион-Юг" и основывая на его выводах принятое судебное постановление, суд первой инстанции не учел, что судебный эксперт в заключении судебной экспертизы при невозможности натурного сопоставления участвовавших в ДТП автомобилей надлежащую графическую модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях не построил, не сопоставил зоны предполагаемого контакта аналогов транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), а также не обосновал то, что имеющиеся скрытые повреждения от ударного импульса находятся на линии удара, в частности не отражена цепочка (схема) непрерывного распределения ударного импульса от места первичного контакта до исследуемого повреждения.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки также не дал; необоснованно отказал в ходатайстве ответчику о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного для экспертного исследования (продажа ТС), по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова