Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-15009/2022[88-21064/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания "Армеец" о взыскании сумм страхового возмещения по кассационной жалобе акционерного общества страховая компания "Армеец" на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к акционерному обществу страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") о взыскании сумм страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 февраля 2020 года, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство "Volkswagen", государственный регистрационный знак С211ЕА123. По результатам рассмотрения заявления ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Решением финансового уполномоченного по обращению истицы ее требования были удовлетворены частично и взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 36 200 рублей. По мнению истицы указанная сумма не соответствует действительному размеру страхового возмещения, в связи с чем она обратилась в суд.

Истец просила суд взыскать с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 363 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 181 900 рублей, сумму за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 июня 2021 года иск удовлетворен частично. С АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 363 800 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, штраф в размере 181 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года решение районного суда изменено. Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1, снижена с 363 800 рублей до 346 700 рублей, сумма штрафа с 181 900 рублей до 173 350 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СК "Армеец" поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару 13 февраля 2020 года в результате действий ФИО4, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21060", государственный регистрационный знак В151НВ23, произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "Volkswagen", государственный регистрационный знак С211ЕА123, были причинены механические повреждения.

25 марта 2020 года, 23 апреля 2020 года и 8 июня 2020 года ФИО1 обращалась к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения. Заявления оставлены ответчиком без рассмотрения.

7 июля 2020 года ФИО1 подала очередное заявление.

10 июля 2020 года страховщик произвел осмотр автомобиля, организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой признал случай страховым и выдал направление на ремонт, определив на основании заключения Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертАвтоЮг" от 14 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 266 000 рублей, с учетом износа 163 800 рублей.

16 сентября 2020 года страховщиком направлено уведомление об отказе потерпевшей в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам дополнительного исследования эксперта N 02-02/20 от 23 сентября 2020 года повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

21 октября 2020 года потерпевшей подана досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 25 января 2021 года N У-20-189965/5010-008 требования потребителя удовлетворены частично. С АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 36 200 рублей, рассчитанная на основании экспертных заключений, подготовленных ООО "Росоценка" N 272-206 и N 1126-209-2020 НТЭ от 18 января 2021 года, согласно которым повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 36 200 рублей, без учета износа - 44 723, 39 рублей.

He согласившись с суммой, взысканной решением финансового уполномоченного, потерпевшая обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении N 2021/04-07 от 12 мая 2021 года, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство международной оценки собственности", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и наличии оснований для доплаты суммы страхового возмещения. Кроме того, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал штраф, неустойку с учетом снижения его размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, изложенных в заключении N 384-2021 от 24 декабря 2021 года, выполненным Общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Плюс", пришел к выводу о снижении суммы страхового возмещения до 346 700 рублей, штрафа до 173 350 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы N 384-2021 от 24 декабря 2021 года Общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Плюс", положенной судом в основу решения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку заключению эксперта N 384-2021 от 24 декабря 2021 года Общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Плюс" наряду с иными доказательствами и признал их допустимым доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение Единой методики исследования, основывается на объективных данных, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 июня 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая