Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-15032/2022[88-20422/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухановой ФИО10 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и других расходов, по кассационной жалобе Сухановой ФИО11 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханова Ю.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование", в обосновании которого указала, что 12 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки КIА ЕD СЕЕD, государственный регистрационный знак N под управлением истца. В результате данного ДТП автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 14 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 28 мая 2021 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 95400 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 700 рублей. 01 июня 2021 года ответчиком выплачена неустойка в размере 19920 рублей. Решением финансового уполномоченного от 13 июля 2021 года в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа отказано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд отменить решение финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг от 13 июля 2021 года N У- N и взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КIА ЕD СЕЕD, государственный регистрационный знак С886СА34, в размере 60179 рублей 58 копеек, неустойку за период с 08 мая 2021 года по 06 августа 2021 года в размере 54763 рубля 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки по оплате стоянки в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей и штраф.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Сухановой Ю.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сухановой Ю.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Суханова Ю.Г. просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что страховщик принял изначально решение направить на ремонт автомобиль истца, но по причине, не зависящей от истца, отказался ремонтировать ТС, что обязывает выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте без учета износа, а не с учетом износа.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 12 апреля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки КIА ЕD СЕЕD, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП не была застрахована.

14 апреля 2021 года Суханова Ю.Г. обратилась с заявлением в АО "АльфаСтрахование" о страховом случае с приложением комплекта документов, просила возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля на банковские реквизиты.

19 апреля 2021 года АО "АльфаСтрахование" был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого произошедшее событие признано страховым случаем, между сторонами подписано соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 95 400 рублей.

28 мая 2021 года Сухановой Ю.Г. была осуществлена страховая выплата в размере 98 600 рублей, из которых: 95 400 рублей сумма ущерба, 2500 рублей расходы на оплату эвакуатора, 700 рублей расходы на стоянку.

01 июня 2021 года АО "АльфаСтрахование" добровольно выплатило Сухановой Ю.Г. сумму неустойки в размере 19 920 рублей.

Суханова Ю.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения без учета износа. Решением Финансового уполномоченного NУ N от 13 июля 2021 года в удовлетворении требований истца было отказано.

В основу решения Финансовым уполномоченным были положены выводы проведенной по его заданию независимой технической экспертизы в ООО "Овалон", согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 155 579 рублей, с учетом износа 99 200 рублей. Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 95 400 рублей, при этом расхождение суммы ущерба с заключением ООО "Овалон" составляет менее 10% то, по мнению Финансового уполномоченного, страховщиком обязанности по выплате страховой суммы выполнены в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 60 179 рублей 58 копеек - разницы между выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа и без учета износа.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пунктов 39, 41, 66 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком исполнены обязательства перед истцом, а именно выплачено страховое возмещение в размере 95400 рублей в виде суммы расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего с учетом износа, что не превышает разницы 10% в сумме ущерба, установленного экспертным заключением ООО "Овалон", изготовленным по заданию финансового уполномоченного в размере 99 200 рублей. По мнению суда оснований для взыскания разницы суммы страхового возмещения без учета износа не имеется поскольку истцом выбран способ возмещения ущерба в денежной форме, тогда как нарушений прав страхователя со стороны страховой компании не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что в заявлении о страховом возмещении от 14 апреля 2021 года Суханова Ю.Г. указала на осуществление ей страхового возмещения в виде страховой выплаты, представила страховщику данные о банковском счете для перечисления денежных средств, его реквизиты. Заявление составлено страхователем лично, не на бланке страховой компании. В последующем, Суханова Ю.Г. после осмотра автомобиля и установлении суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 95 400 рублей, согласилась с размером выплаты, приняла ее от АО "АльфаСтрахование", тем самым совершила действия по принятию исполнения страховщиком обязательства в денежной форме определяемого законом только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа, тем самым отказалась от натуральной формы возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА.

Судом апелляционной инстанции так же принято во внимание, что истец с требованиями к страховщику об организации ремонта транспортного средства на СТОА не обращалась, АО "АльфаСтрахование" выразив согласие на изменение страхователем на денежную форму оплаты направление на ремонт Сухановой Ю.Г. не выдавало.

Согласно представленному к возражению в суд апелляционной инстанции ответу о предварительном отказе от СТОА от ремонтных работ, у АО "АльфаСтрахование" было заключено соглашение с СТОА ИП ФИО6 на осуществление восстановительного ремонта легковых автотранспортных средств марки КИА, которой предварительно было указано на недостаточность 30 дневного срока ремонта по причине длительной поставки запасных частей. Однако, в случае выбора страхователем натуральной формы возмещения вместо денежной страховщик обязан был организовать ремонт транспортного средства в установленные законом сроки и такая возможность у него имелась. Вместо этого, Сухановой Ю.Г. в заявлении было указано на перечисление денежных средств по представленным реквизитам банка на счет, что является ее правом. Факты неправомерного отказа ответчиком истцу в организации восстановительного ремонта автомобиля, одностороннего изменения АО "АльфаСтрахование" натуральной формы возмещения на денежную в отсутствии согласия страхователя представленными сторонами доказательствами не подтверждаются. В этой связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии волеизъявления страхователя на замену формы возмещения с натуральной на денежную, по мнению суда апеляционной инстанции, противоречат представленным в дело доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции указано, что оснований для взыскания расходов за хранение автомобиля на стоянке в сумме 800 рублей, а также расходов по нотариальному заверению документов в сумме 560 рублей не имеется. Так АО "АльфаСтрахование" возместило Суховой Ю.Г. расходы в сумме 700 рублей за период хранения 7 суток, оснований для взыскания со страховой компании указанных расходов за весь период хранения транспортного средства не имеется. Кроме того, судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании нотариальных и почтовых расходов, поскольку расходы по нотариальному удостоверению копий документов не включаются в состав страхового возмещения по договору ОСАГО, а также не могут быть признаны необходимыми расходами истца, направленными на защиту его права и подлежащими возмещению АО "АльфаСтрахование", поскольку Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не обязывают истца для подачи заявления к страховщику изготавливать нотариальные копии документов. Возмещение расходов по оплате почтовых услуг страховщиком не предусмотрено Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Установив, что изначально потерпевшая Суханова Ю.Г. в заявлении к страховщику о выплате страхового возмещения просила произвести его в денежной безналичной форме, что и было сделано страховщиком, с учетом того, что ремонт на СТОА не мог быть произведен в установленный законом 30-дневный срок, и размер выплаты, произведенной страховщиком, соответствует требованиям Единой методики, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа добросовестности и недопустимости извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения, правильно отказал в иске о доплате страхового возмещения исходя из стоимости ремонта без учета износа, поскольку истец, обращаясь к страховщику направление на ремонт не просил, просил выплатить денежные средства. При этом судом установлено, что страховщиком исполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения с учётом износа в денежной форме в полном объеме. Допустимых доказательств обратного в материалы дела истцом не предоставлено.

Кроме того, судебной коллегией суда кассационной инстанции учитывается, что по результатам проведенных экспертиз судами установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт не превышает 10 %, что находится в пределах статистической погрешности.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Сухановой ФИО12 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухановой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова