Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15100/2022[88-20404/2022]

Дело N 88-20404/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-1769/2022

г. Краснодар 30 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу АО "МАКС" на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2022 года по исковому заявлению Кеба ФИО5 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кеба И.Э. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель АО "МАКС" подал ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара по месту нахождения филиала АО "МАКС" по адресу: "адрес".

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2022 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

АО "МАКС" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истец зарегистрирована по адресу: "адрес", что не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара. Согласно уведомлению о постановке на налоговый учет от 21.07.2021 и выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес Краснодарского филиала АО "МАКС": "адрес" "адрес", что относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара. Податель жалобы считает, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения вытекают из деятельности филиала страховой компании в г. Краснодар, в связи с чем, исковое заявление могло быть подано в суд по месту нахождения данного филиала в Первомайский районный суд г. Краснодара либо в суд по месту жительства истца. Кассатор отмечает, что по состоянию на дату принятия искового заявления к производству, офис, расположенный по адресу "адрес", ни представительством, ни филиалом ответчика не являлся, в связи с чем, довод суда на обращение истца по месту нахождения обособленного подразделения является несостоятельным. Сам по себе факт направления истцом почтовой корреспонденции по предыдущему адресу филиала АО "МАКС", не определяет иное место исполнение договора.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кеба И.Э, как потерпевшая и потребитель, 01.12.2021 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации в счет возмещения морального вреда, штрафа и других расходов, в связи с ненадлежащим оказанием услуги по страхованию гражданской ответственности.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, разъяснениями п. 90 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в другой суд, поскольку адрес филиала АО "МАКС" на момент обращения потребителя с заявлением о страховом возмещении и об урегулировании убытков являлся адрес: "адрес", который относится к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что суды нижестоящих инстанций сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч.ч 2, 7.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 84 п. 4 НК РФ в случае, если несколько обособленных подразделений организации находятся в одном муниципальном образовании, подведомственных разным налоговым органам, постановка организации на учет может быть осуществлена налоговым органом по месту нахождения одного из ее обособленных подразделений, определяемого этой организацией самостоятельно. Сведения о выборе налогового органа организации указывает в уведомлении, представляемом (направленном) российской организацией в налоговый орган по месту нахождения, иностранной организацией - в выбранный ею налоговый орган.

Из вышеуказанной нормы закона следует, что в одном муниципальном округе допускается юридическому лицу иметь несколько обособленных подразделений и регистрировать только одно из них.

Доводы кассационной жалобы, что судами не принят во внимание тот факт, что на момент подачи иска адрес филиала территориально был подсуден другому суду, также как и адрес регистрации истца, в связи с чем, ходатайство подлежало удовлетворению, судом кассационной инстанции отклоняются.

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами дела: 25 марта 2021 года истец обратился в филиал АО "МАКС" по адресу: г "адрес", с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, заявление было принято 25 марта 2021 представителем данного филиала страховщика, о чем свидетельствует квитанции курьерской доставки CDEK. Претензия Кеба И.Э. так же была принята представителем страховщика по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес филиала АО "МАКС" изменился 21 июля 2021 года.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец обращался в Краснодарский филиал АО "МАКС" по адресу: "адрес", который относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара, еще до изменения адреса филиала в Едином государственном реестре юридических лиц, и предъявил иск в суд по адресу филиала страховщика, вытекающий из деятельности данного филиала.

Между тем страховщиком не представлено в материалы гражданского дела доказательств того, что истец не обращался с заявлением о наступлении страхового случая в филиал АО "МАКС" по адресу: "адрес", указанный филиал страховщика заявление потребителя не получал и не предпринимал меры по урегулированию страхового случая. Кроме того, судебная корреспонденция по настоящему гражданскому делу также судом направлялась в адрес страховщика: "адрес", и принималась представителем страховщика, представительство страховщика согласно официальному сайту располагается по указанному адресу до настоящего времени.

Из смысла процессуального закона, именно истцу принадлежит право выбора суда, которому подсудно дело, которым и воспользовалась Кеба И.Э, в связи с чем, выводы судов о правомерности предъявления иска являются обоснованными.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены мотивы, на основании которых суды пришли к вышеуказанным выводам, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Руководствуясь "данные изъяты" 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер