Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2007 г. N А56-17423/2006 Жалоба Банка об отмене определения суда, которым удовлетворено ходатайство ООО о приостановлении производства по настоящему делу, в котором рассматриваются требования Банка о взыскании с ООО, являющимся поручителем Организации, задолженности по кредитному договору, удовлетворена, так как предъявление иска о признании недействительным договора поручительства не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку при необходимости установления обоснованности предъявленных требований суд не лишен возможности дать правовую оценку договору поручительства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 августа 2007 г. N А56-17423/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И.,

при участии от ОАО "Внешторгбанк" Калугина А.К. (доверенность от 09.08.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка внешней торговли (открытое акционерное общество) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу N А56-17423/2006 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Банк внешней торговли (открытое акционерное общество; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Петроюнион" (далее - ООО "Группа Петроюнион") как поручителю общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Невский" (далее - Завод) по договору поручительства от 01.09.2005 N 4218-02-08/2005-П (далее - Договор поручительства) о взыскании 896 823, 46 долларов США задолженности по кредитному договору от 22.02.2005 N 2005/840-20 (далее - Кредитный договор), в том числе 754 227, 57 долларов США основного долга, 66 828, 42 долларов США процентов за пользование кредитом, 69 692, 48 долларов США неустойки, начисленной в размере 0,04%, 6 074, 99 долларов США неустойки, начисленной в размере 0,09% (с учетом последующего увеличения размера иска).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Завод.

Решением от 31.01.2007 (судья Кожемякина Е.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Группа Петроюнион" подало апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции податель жалобы заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Петросоюз" (далее - ООО "Петросоюз"), являющегося участником ООО "Группа Петроюнион", к Банку и ООО "Группа Петроюнион" о признании недействительным Договора поручительства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 ходатайство ООО "Группа Петроюнион" удовлетворено. Производство по настоящему делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13468/2007.

В кассационной жалобе Банк отменить определение апелляционной инстанции от 15.03.2007 как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему:

- ООО "Петросоюз" обратилось в арбитражный суд одновременно с несколькими исковыми заявлениями, содержащими требование о признании недействительным Договора поручительства, и в настоящее время Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено два независимых определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям: определение от 14.05.2007 по делу N А56-13468/2007 (судья Васильева Н.А.) и определение от 14.05.2007 по делу N А56-12732/2007 (судья Дашковская С.А.);

- в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с 10.04.2006 находится дело N А56-15134/2006 (судья Несмиян С.И.) по иску Банка к Заводу и ООО "Петросоюз", являющемуся залогодателем по договору залога от 22.02.2005 N 01-01-02/2005-Н, заключенному в обеспечение Кредитного договора, о взыскании задолженности по Кредитному договору.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском послужило наличие у Завода непогашенной задолженности по Кредитному договору.

В обоснование искового требования, предъявленного к ООО "Группа Петроюнион", в материалы дела представлен Договор поручительства, в соответствии с которым ООО "Группа Петроюион" обязалось вместе с Заводом нести солидарную ответственность перед Банком за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, в полном объеме, в том числе процентов и санкций.

Принятым по делу решением требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО "Группа Петроюнион", обратившееся в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, заявило суду апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13468/2007 по иску ООО "Петросоюз" к ООО "Группа Петроюнион" и Банку о признании Договора поручительства недействительным ввиду его несоответствия требованиям, установленным Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) для совершения крупных сделок.

В материалы дела представлены исковое заявление ООО "Петросоюз" от 11.05.2007 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2007 по делу N А56-13468/2007 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению по делу N А56-13468/2007, могут существенным образом повлиять на результаты рассмотрения иска Банка по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нецелесообразности и невозможности рассмотрения настоящего спора до установления указанных обстоятельств, поскольку это может привести к вынесению ошибочного судебного акта.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, законом предусмотрено, что дело, рассматриваемое судом, должно иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных этим судом и относящихся к лицам, участвующим в деле. При этом значение имеет не взаимосвязь двух рассматриваемых дел, а невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому.

Следовательно, при необходимости установления обоснованности требований, предъявленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не лишен возможности в рамках данного дела дать правовую оценку Договору поручительства. Предъявление иска о признании недействительным Договора поручительства не препятствует рассмотрению настоящего дела, то есть предусмотренное пунктом 1 части первой статьи 143 АПК РФ основание для приостановления производства по делу отсутствует.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче в суд апелляционной инстанции для возобновления производства по делу и рассмотрения его по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу N А56-17423/2006 отменить.

Дело передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для возобновления производства по делу и рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова