Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-15107/2022[88-20491/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаряна ФИО10 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и других расходов, по кассационной жалобе Захаряна ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарян Э.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в обосновании которого указал, что 23 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование". Захарян Э.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, предоставив, необходимые документы. АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части повреждений размере 66 100 руб. Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, Захарян Э.В. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО5 от 13 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 571 292 руб, с учетом износа - 419 699 руб, рыночная стоимость - 629 000 руб. Захарян Э.В. обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не разрешён. Решением финансового уполномоченного от 20 апреля 2020 года N N в удовлетворении требований Захаряна Э.В. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 333900 руб, неустойку - 383985 руб, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценки - 12 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг - 2 150 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Захаряна Э.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захаряна Э.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Захаряна Э.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу ООО "Лаборатория судебных экспертиз" и принял ее в качестве доказательства, однако между службой финансового омбудсмена и экспертным учреждением, которому было поручено проведение экспертизы по данному делу - ООО "Лаборатория судебных экспертиз", заключен договор, в соответствии с которым на регулярной основе и по поручению финансового омбудсмена данной организацией оказываются услуги по трасологической и авто-технической оценке ущерба, причиненного транспортным средствам, что противоречит нормам закона. Заявитель указывает, что при производстве судебной экспертизы допущены грубые нарушения, в частности: экспертами не учтены перепады высот на проезжей части и сопоставлено ТС от единой поверхности, не выполнено сопоставление повреждений транспортных средств с учетом места ДТП, не исследованы технические характеристики ТС виновника ДТП, не проведен осмотр ТС. Кассатор считает, судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизе.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 23 декабря 2019 года в результате виновных действий ФИО12, управлявшего транспортным средством "Лада", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Фольксваген", государственный регистрационный знак N принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Захарян Э.В. 16 января 2020 года обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Страховой компанией 16 января 2020 года проведен осмотр транспортного средства, а также организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ".

Согласно выводам экспертного заключения от 16 января 2020 года

N, подготовленного специалистом ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа - 71 700 руб, с учетом износа - 66 100 руб.

АО "АльфаСтрахование" 30 января 2020 года произвело выплату страхового возмещения 66100 руб, что подтверждается платежным поручением N 7609.

По инициативе истца 13 февраля 2020 года ИП ФИО5 выполнено экспертное заключение, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа - 571292 руб, с учетом износа - 419699 руб, рыночная стоимость - 629000 руб.

Согласно материалам дела, Захарян Э.В. 20 февраля 2020 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.

Страховой компанией организовано проведение рецензии на экспертное заключение ИП ФИО5 с привлечением ООО "Прайсконсалт".

Согласно рецензии N от 27 февраля 2020 года, выполненной ООО "Прайсконсалт", получение транспортным средством повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно. Повреждения ступица колеса левая, рычаг задний ниж. попер, рычаг задний ниж. схож, рычаг задний верх, рычаг задний левый ирод, кулак поворотный, ступица колеса пер. пр, рычаг пер. пр, амортизатор пр, кулак повор пер. пр, рулевая рейка, тяга рул. пр, наконечник рул. тяги пр. не могут быть однозначно отнесены к заявленному событию. Полная величина затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа и округления до сотен (согласно п. 3.4 ЕМР) составляет 68 100 руб. Величина затрат, необходимых для приведения ТС потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета скрытых дефектов с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) составляет 66 057, 33 руб.

АО "АльфаСтрахование" 03 февраля 2020 года уведомило Захаряна Э.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "КАР-ЭКС" подготовило экспертное заключение N от 26 марта 2020 года, согласно выводам которого, с технической точки зрения, повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 23 декабря 2019 года.

Принимая во внимание выводы данного заключения, финансовый уполномоченный решением от 20 апреля 2020 года N N отказал Захаряну Э.В. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласие с суммой выплаченного страховой компании страхового возмещения и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ввиду наличия спора об объеме повреждений назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 14 декабря 2020 года N.3, 13.4 механизм формирования повреждений и имеющиеся повреждения транспортного средства "Фольксваген" не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 23 декабря 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства расчету не подлежит в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса РФ, статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 3, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям установленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно приняты выводы судебной экспертизы, несмотря на наличие соглашения между Финансовым уполномоченным и ООО "Лаборатория судебных экспертов" на проведение экспертизы по данному гражданскому делу, что противоречит статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", несостоятельны, проведение независимой экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Финансовым уполномоченным поручено экспертной организации ООО "КАР-ЭКС" (т.1 л.д. 235-249).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушений, в том числе ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства экспертами, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертов" N.3, 13.4 от 14 декабря 2020 года изготовлено экспертами ФИО7, ФИО8, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, при этом ФИО8, подписавший экспертизу в полном объеме состоит в государственном реестре экспертов -техников; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы судебными экспертами классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС, в том числе скрытые, и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа (т.2 л.д. 47-103).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением экспертов, не состоятельны и носят субъективный характер.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Захаряна Эрнеста Вагановича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаряна ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова