Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-15166/2022[88-20743/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Писаревского Е.Л. N У N от 17 мая 2021 года по обращению Павленко ФИО9, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Писаревского Е.Л. N N от 17 мая 2021 года по обращению Павленко ФИО10. В обоснование заявления указано, что при получении АО "АльфаСтрахование" заявления от Павленко В.В. о страховом случае, финансовая организация письмами от 19.08.2019 N, от16.09.2019 N уведомило потребителя об отсутствии основания для признании заявленного случая страховым, поскольку в ходе проверки обстоятельств ДТП было установлено, что на дату ДТП страховой полис ОСАГО от 13.04.2020 серии XXX N, выданный АО "АльфаСтрахование", оформленный в виде электронного документа, не действовал, договор страхования с ФИО6 был расторгнут по инициативе страховщика 22.05.2019 по причине сообщения ФИО6 при заключении договора страхования недостоверных сведений, сообщение о досрочном расторжении договора страхования 22.05.2019 направлено страхователю с учетом положений статей 434, 452 ГК РФ, как и основной договор в электронном виде. ФИО8 (причинитель вреда) не указан в страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению автомобиля, и не указан в страховом полисе как собственник ТС, тогда как действующим законодательством об ОСАГО предусмотрена обязанность заключать договор ОСАГО новым собственником. Поскольку договором ОСАГО страхуется ответственность лиц за причиненный вред, а причинитель вреда ФИО8 не застрахован в рамках договора ОСАГО, то АО "АльфаСтрахование" не имеет правовых оснований для урегулирования заявленного Павленко В.В. страхового события.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 сентября 2021 года исковое заявление АО "АльфаСтрахование" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 января 2022 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 января 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ссылка суда на тот факт, что на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в отношении транспортного средства DAEWOO NEXIA г.р.з N договор ОСАГО серии XXX N, на дату ДТП от 26.07.2019 действовал, не соответствует действительности, ввиду того, что на сайте РСА, указана информация о том, что договор прекратил действие 22.05.2019 (т.е. до даты ДТП), однако, указанная информация не была взята во внимание судом первой инстанции, а также не была проверена при вынесении решения, хотя заявитель ссылался на данный факт. Заявитель указывает, что у страхователя имелись предусмотренные законом основания для расторжения договора по причине предоставления ложных сведений на момент заключения договора, так как имели место несоответствия, модификации, мощности транспортного средства. Кассатор обращает внимание, что 22.05.2019 АО "АльфаСтрахование" направило уведомление на указанный в договоре адрес электронной почты о досрочном прекращении договора ОСАГО на основании п. 1.15 указанных Правил в связи с сообщением ложных сведений относительно застрахованного транспортного средства, имеющих существенное значение для определения страхового риска, а именно в качестве марки/модели/категории транспортного средства - указано другое транспортное средство A-мотоцикл, уведомление доставлено. Податель жалобы утверждает, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2019 договор ОСАГО XXX N досрочно прекратил свое действие, соответственно, гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: между АО "АльфаСтрахование" и ФИО6 10.04.2019 заключен договор ОСАГО в электронной форме, путем оформления страхового полиса.

22.05.2019 АО "АльфаСтрахование", руководствуясь п. 1.15 (а) Правил ОСАГО, направило на адрес электронной почты Шарова К.В. уведомление о досрочном прекращении действия указанного выше договора ОСАГО, оформленного в виде электронного документа.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2019 вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Daewoo, государственный регистрационный номер Р791ЕС163, повреждено транспортное средство Volkswagen, государственный регистрационный знак N принадлежащее заявителю Павленко В.В.

Гражданская ответственность заявителя Павленко В.В. на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО" по договору ОСАГО серии МММ N. Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозваны лицензии на осуществление страхования.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО от 13.04.2020 серии XXX N.

19.08.2019 заявитель Павленко В.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П.

В заявлении о выплате страхового возмещения от 19.08.2019 заявитель Павленко В.В. просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты.

22.08.2019 по направлению АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО "АльфаСтрахование" письмами от 19.08.2019 N, от 16.09.2019 N уведомило заявителя Павленко В.В. об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым, поскольку АО "АльфаСтрахование" расторгло договор ОСАГО с причинителем вреда до даты ДТП от 26.07.2019. Основанием для досрочного расторжения договора являлось предоставление страхователем ложных сведений, имеющих существенное значение при заключении договора страхования.

25.11.2019 в АО "АльфаСтрахование" от заявителя Павленко В.В. поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 160 119 рублей 23 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на составление претензии в размере 2000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей 00 копеек.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 03.12.2019 N уведомило заявителя Павленко В.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Заявитель Павленко В.В, не согласившись с отказом АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения и неустойки, обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование".

29.09.2020 Гагаринским районным судом города Севастополя вынесено решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу заявителя Павленко В.В. страхового возмещения в размере 136 034 рублей 50 копеек, расходов по оплате независимого экспертного исследования в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 80 000 рублей, штрафа в размере 68 017 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 105 рублей, расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

22.03.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда отменено решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29.09.2020, иск оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Павленко В.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление претензии в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей, всего 117 119 рублей 23 копейки, предоставив экспертное заключение ООО "ГУДЭКСПЕРТ-АССИСТАНС" от 21.10.2019.

В ходе рассмотрения обращения Павленко В.В, Финансовым уполномоченным установлено, что на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имеются сведения о том, что в отношении транспортного средства Daewoo, государственный регистрационный номер N, АО "АльфаСтрахование" заключен договор ОСАГО серии XXX N, который на дату ДТП (26.07.2019) действовал.

Сведений об обращении АО "АльфаСтрахование" с иском в суд в отношении причинителя вреда и о признании судом договора ОСАГО серии XXX N недействительным, АО "АльфаСтрахование" Финансовому уполномоченному не предоставило.

Поскольку гражданская ответственность заявителя Павленко В.В. на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО" по договору ОСАГО серии МММ N, у которой отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе, лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявитель Павленко В.В. на основании пункта 9 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ наделен правом обращения к АО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от 28.04.2021 N N, составленному ООО "Калужское экспертное бюро" по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 124 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 111 600 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 612 300 рублей.

17.05.2021 Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований заявителя Павленко В.В, взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Павленко В.В. страховое возмещение в сумме 111 600 рублей (п. 1 резолютивной части). В решении отражено, что оно подлежит исполнению АО "АльфаСтрахование" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Павленко В.В. неустойку за период, начиная с 10.09.2019 по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 934 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 15, 22, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование", исходя из того, что на момент ДТП - 26.07.2019, в результате которого автомобилю Павленко В.В. причинены механические повреждения, автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО8 была застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование" по полису XXX N. Установив причинение вреда имуществу Павленко В.В. в результате наступления страхового случая, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение от 28.04.2021 N N составленное ООО "Калужское экспертное бюро" по инициативе финансового уполномоченного, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Павленко В.В. суммы страхового возмещения и законности вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и представленным доказательствам. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, однако переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суды правильно определили закон, подлежащий применению и характер сложившихся правоотношений, обоснованно руководствовались вышеуказанными положениями закона, проанализировав и дав оценку всем представленным письменным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о досрочном прекращении действия договора ОСАГО по причине предоставления страхователем недостоверных сведений и аннулировании страхового полиса, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Кроме того, на основании пунктов 1.15, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, что ФИО6 давал согласие на получение информации от страховой компании путем направления корреспонденции на адрес электронной почты, а также доказательства направления и получения ФИО6 уведомления о досрочном прекращении договора ОСАГО.

Довод кассационной жалобы о смене собственника ТС на момент ДТП не соответствует обстоятельствам дела, поскольку собственником и страхователем ТС (страховой полис ОСАГО от 13.04.2020 серии XXX N) на момент ДТП являлся ФИО6

Тот факт, что причинитель вреда - водитель Доброта, управлявший ТС в момент ДТП, не был включен в полис ОСАГО, не освобождает ответчика от обязанности произвести страховое возмещение по действующему договору ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

По смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Данный вывод подтверждается правилом статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой).

Таким образом, взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 января 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова