Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15171/2022[88-20683/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК "Чулпан" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по кассационной жалобе АО СК "Чулпан" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

АО СК "Чулпан" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 NУ-21-177780/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО СК "Чулпан" удовлетворено.

Решение финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению ФИО9, о взыскании с АО СК "Чулпан" страхового возмещения в размере 123 600 руб. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления АО СК "Чулпан" отказано.

В кассационной жалобе АО СК "Чулпан" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывода суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Опель Астра, принадлежащему ФИО9, причинены механические повреждения. Виновным указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, управлявший транспортным средством ВАЗ 21093, принадлежащим ФИО6

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО СК "Чулпан" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в АО СК "Чулпан" с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Чулпан" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с несоблюдением вторым участником происшествия требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части заключения договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Удовлетворяя требования потребителя и взыскивая страховое возмещение, уполномоченный принял во внимание наличие действующего на момент дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО в отношении транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, что является для страховщика основанием для выплаты возмещения, размер которого установлен на основании заключения, выполненного ООО "АПЭКС ГРУПП" по инициативе уполномоченного.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков у АО СК "Чулпан" не имелось, поскольку в полисе ОСАГО, предоставленном ФИО7, содержатся сведения в отношении иного собственника транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.

Повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив фактические обстоятельства дела, учитывая действующий полис ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО СК "Чулпан" и признания незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 NУ-21-177780/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку выводы суда основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Чулпан" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева