Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15244/2022[88-20737/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО3, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 123741, 93 руб.; убытки в виде расходов на оплату услуг защитника (представителя) по делу об административном правонарушении в размере 15000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта ООО "Эксперт ВЛСЭ" в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО7 в размере 2500 рублей; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 422, 25 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5070 руб.; расходы на изготовление копий искового материала для ответчика в размере 405 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 руб.; почтовые расходы в размере 205, 54 руб.; расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг специалиста консалтингового центра "Волгоград-оценка" ИП ФИО8 в размере 6000 руб.; расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 123 741, 93 руб, убытки в виде расходов на оплату услуг защитника (представителя) по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта ООО "Эксперт ВЛСЭ" в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО7 в размере 2500 руб.; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 422, 25 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 070 руб.; расходы на изготовление копий искового материала для ответчика в размере 405 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.; почтовые расходы в размере 205 руб. 54 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг специалиста консалтингового центра "Волгоград-оценка" ИП ФИО8 в размере 6 000 руб.; расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами неверно дана оценка в деле экспертным заключениям, составленным ООО "Лагуна-Арт" и ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Азимут Групп". Необоснованно отдано предпочтение экспертному заключению, составленному ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Азимут Групп" и отвернуто заключение эксперта, составленное ООО "Лагуна Арт", ответчик выражает несогласие с определением степени вины обоих водителей.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 выразил несогласие с доводами ответчика. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты достаточно мотивированы, законны и обоснованы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле и представленным сторонами доказательствам. Размер окончательных исковых требований соответствовал процентному соотношению степени вины участников ДТП, установленных повторной судебной экспертизой (70% и 30%), поэтому суд первой инстанции, взыскивая с ответчика денежные средства в размере 123 741, 93 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, руководствовался уточненными исковыми требованиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на проезжей части "адрес" напротив д, 58 по пр. им. М. Жукова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ФИО1", государственный регистрационный знак К063УУ34 под управлением ФИО3 и автомобиля марки "Мазда 6", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К848ВЕ30, под управлением ФИО2, в результате которого оба транспортных средства получили технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, истец обратился в ООО "Эксперт ВЛСЭ", согласно выводам которого, действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем " ФИО1", государственный регистрационный знак К063УУ34, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД). В действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем "Мазда 6", государственный регистрационный знак К848ВЕ30, каких - либо несоответствий требованиям ПДД, которые могли бы повлечь исследуемое событие ДТП, не усматривается.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Мазда 6", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К848ВЕ30, ФИО2 обратился к ИП ФИО7 Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мазда 6", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К848ВЕ30, составляет 178 500 руб.

В связи с наличием между сторонами спора о виновности участников ДТП, оспаривании ответчиком выводов досудебного заключения ООО "Эксперт ВЛСЭ", представленного истцом, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лагуна-Арт".

В заключении ООО "Лагуна-Арт" от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации усматриваются нарушения ПДД в действиях обоих водителей. Экспертом сделан вывод, что ФИО9 не имел технической возможности избежать столкновения, так как ТС в момент столкновения находилось в неподвижном состоянии, в этой связи каких-либо несоответствий его действий требованиям ПДД в дорожной ситуации в действиях ФИО9 не усматривается. Стоимость восстановительного автомобиля "Мазда 6" государственный регистрационный знак К848ВЕ30 без учета износа деталей составляет 193 676, 79 руб.

Ввиду того, что выводы эксперта в заключении ООО "Лагуна-Арт" противоречили выводам, изложенным в предыдущих заключениях экспертов и материалам административного производства, судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Азимут Групп", где в дополнении к предыдущим вопросам судом поставлен вопрос об установлении процентного соотношения степени вины участников ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения составленного ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Азимут Групп" N от ДД.ММ.ГГГГ именно действия водителя ФИО3 являются технической причиной рассматриваемого ДТП, в данном случае степень вины его участников можно распределить следующим образом:

Водитель ФИО3 - 70 % вины в ДТП, так как он совершал маневр с выездом на полосу для встречного движения транспортных средств, а наличие пешехода является условным обстоятельством, не имеющим объективного подтверждения.

Водитель ФИО2 - 30 % вины в ДТП, так как он не принял мер к снижению скорости и совершил маневр отклонения с выездом на полосу для движения транспортных средств во встречном направлении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 6" государственный регистрационный знак К848ВЕ 30, принадлежащего ФИО2 без учета износа деталей составляет 176 774, 19 руб.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил дорожного движения РФ, с учетом исследованных доказательств, установив факт причинения вреда действиями ответчика, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем требования в указанной части удовлетворили. Также удовлетворены требования истца о возмещении судебных издержек.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что судами необоснованно отдано предпочтение экспертному заключению, составленному ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Азимут Групп" и отвернуто заключение эксперта, составленное ООО "Лагуна Арт".

Вместе с тем, положенное в основу решения суда заключение повторной судебной экспертизы, в соответствии с требованиями статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получило надлежащую оценку суда, указаны основания не принятия судом экспертного заключения составленного ООО "Лагуна Арт". Результаты оценки отражены в судебном постановлении, принятом по делу.

Размер окончательных исковых требований соответствовал процентному соотношению степени вины участников ДТП, установленному повторной судебной экспертизой (70% и 30%), поэтому суд первой инстанции, взыскивая с ответчика денежные средства в размере 123 741, 93 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, руководствовался уточненными исковыми требованиями.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 03.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева