Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-15248/2022[88-20759/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иофиной Софьи Шоломовны к Правительству Севастополя о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, по кассационной жалобе Иофиной ФИО11 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иофина С.Ш. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным и отменить решение Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее Севреестр) от 11.12.2020, исх. N об отказе ФИО2 в регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый N, по адресу: "адрес"; признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м по адресу:

"адрес" кадастровый N, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, в порядке наследования. В обоснование исковых требований указано, что решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета депутатов и трудящихся от 07.05.1960 N и N ФИО1 выделен земельный участок, площадью 600 кв.м, под индивидуальное строительство жилого дома в Троицкой балке по "адрес" З-Б, из состава многомерного участка ФИО6 На данном земельном участке ФИО1 начал строительство жилого дома, которому в дальнейшем был присвоен адрес: "адрес". Согласно схематическому плану земельного участка по адресу: "адрес", "адрес"-7, зарегистрированному 13.09.1983 в Бюро технической инвентаризации, земельный участок по всему периметру огорожен капитальным каменным забором. 09.04.1986 ФИО1 умер, оставив наследникам объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: "адрес". Единственным наследником ФИО1 является его дочь ФИО2 Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18.11.2013 установлено, что жилой дом с хозяйственными пристройками отвечает всем требованиям действующих строительных норм и правил. Судебным актом за истцом признано право застройщика жилого дома в порядке наследования.

Истец полагает, что поскольку права на спорный земельный участок были законно приобретены наследодателем на основании решения органа власти, но не были оформлены надлежащим образом, то истец как наследник имеет все основания для признания права собственности на спорный земельный участок. 28.11.2020 Иофина С.Ш. обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о регистрации прав на спорный земельный участок. 11.12.2020 Уведомлением исх. N Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя отказало в регистрации прав, сославшись на отсутствие сведений о виде и о праве предоставляемого земельного участка с указанием на то, что из архивной выписки невозможно установить, на каком праве предоставлялся земельный участок. Поскольку в ином порядке признать право на вышеуказанный земельный участок не представляется возможным, истец обратилась в суд. В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования, требования к Севреестру не поддержала, в уточненном исковом заявлении просила признать право собственности на вышеуказанный земельный участок в порядке наследования.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Иофиной С.Ш. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 февраля 2022 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иофиной С.Ш. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иофина С.Ш. просит отменить решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 февраля 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истец является единственным наследником имущества после смерти ФИО1, и фактически вступила в управление и владение наследственным имуществом, переоформила все лицевые счета на жилой дом, оплачивает все коммунальные услуги. Заявитель полагает, что права на земельный участок и расположенный на нем жилой дом возникли у наследодателя ФИО1 до вступления в силу Закона о регистрации прав Российской Федерации, которые в силу п.1 ст.6 указанного закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Кассатор, вопреки выводам судов, считает, что отсутствие у истца и в архивных документах доказательств обращения наследодателя при жизни в органы власти за регистрацией права на земельный участок и жилой дом, не может служить безусловным основанием для отказа в иске. Податель жалобы обращает внимание, что суды не дали оценку тому факту, что за все это время владения истцом жилым домом и земельным участком по "адрес"-Б в "адрес" (кадастровый N) никем и никогда не оспаривалось владение ни домом, ни землей под ним.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета депутатов и трудящихся от 07 мая 1960 года N и N ФИО1 выделен земельный участок, площадью 600 кв.м, под индивидуальное строительство жилого дома в Троицкой балке по "адрес"Б, из состава многомерного участка ФИО6

На выделенном земельном участке по "адрес"Б ФИО1 начал строительство жилого дома, которому в дальнейшем был присвоен адрес: "адрес".

В материалах дела имеется копия инвентарного дела на домовладение по адресу: "адрес"-7, согласно которому на земельном участке по указанному адресу имеются самовольные строения, в том числе летняя кухня, пристройка, два сарая, уборная. Наличие самовольных строений зарегистрировано техником БТИ ДД.ММ.ГГГГ, они отмечены на схематическом плане земельного участка, также в материалах инвентарного дела отмечено наличие деревянного решетчатого забора, подпорных стен и мощений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, оставив наследникам незавершенный строительством жилой дом по адресу: "адрес", "адрес".

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя

от 18.11.2013 удовлетворен иск Иофиной С.Ш. к Севастопольской городской государственной администрации, Севастопольскому городскому Совету, за ФИО2 в порядке наследования признаны права и обязанности застройщика жилого дома с хозяйственными сооружениями по адресу:

"адрес", а также право собственности

на строительные материалы и оборудование, стоимостью 48 229 гривен, использованные для строительства жилого дома и хозяйственных сооружений по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 13 августа 2020 года сведения о земельном участке по "адрес"Б в городе Севастополе имеют статус "актуальные", объект недвижимости является ранее учтенным, присвоен кадастровый N, при этом в графе "дата присвоения кадастрового номера" имеется ссылка на дату решения исполнительного комитета Севастопольского городского Совета депутатов и трудящихся - 07.05.1960, вместе с тем указано, что сведения о ранее присвоенном кадастровом номере отсутствуют, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения, необходимые для заполнения раздела "сведения о зарегистрированных правах", отсутствуют.

02.09.2020 Иофина С.Ш. обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о регистрации прав на спорный земельный участок.

Регистрация права была приостановлена, а затем 11.12.2020 Уведомлением исх. N Севреестр отказал в регистрации прав на спорный земельный участок, указав, что из архивной выписки невозможно установить, на каком праве предоставлялся земельный участок, а также в связи с чем, что истцом не представлен правоустанавливающий документ, подтверждающий возникновение у неё права собственности на земельный участок.

В архиве БТИ отсутствуют сведения относительно объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"-Б.

Истцом не предоставлено документов, свидетельствующих о наличии у него, либо у умершего ФИО1 права собственности на спорный земельный участок.

Из представленных архивных сведений следует, что действий по оформлению прав на указанный земельный участок ФИО1 не предпринимались.

Из содержания решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 18.11.2013 следует, что за Иофиной С.Ф. признано право собственности на строительные материалы и оборудование, прав на недвижимое имущество на указанном земельном участке не признавалось.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 35, 46 Конституции РФ, статей 8.1, 1154, 1181, 1206, 1224 Гражданского кодекса РФ, статей 524, 529, 548, 549, 553 Гражданского кодекса Украинской ССР, статей 12, 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 года N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства Российской Федерации", пунктов 11, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 8, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок не входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, поскольку доказательств принадлежности наследодателю на праве собственности либо на ином вещном праве спорного земельного участка суду представлено не было, в связи с чем, за истцом не может быть признано право собственности на спорный объект недвижимости в порядке наследования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что за истцом признано право собственности не на жилой дом, а на строительные материалы, то есть в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", право собственности на земельный участок к истцу перейти не может. Нет и иных законных оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок. Судебной коллегией установлено, что в материалах дела также отсутствуют доказательства, что ФИО1 оформлен отвод земельного участка в натуре, разработан и согласован проект, заключен договор на землепользование, и был выдан государственный акт на право постоянного пользования землей, получено разрешение на строительство, в дальнейшем земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Между тем установлено, что Иофина С.Ш. в порядке, предусмотренной статьями 116, 118 Земельного кодекса Украины, права на земельный участок не оформила. Данные обстоятельства подтверждают, что до вхождения города Севастополя в состав Российской Федерации спорный земельный участок сформирован не был и как объект недвижимости не существовал, следовательно, он не может являться объектом наследственных прав, и на него не может быть зарегистрировано право собственности. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции дополнительно указала, что истец не лишена права узаконить возведенный жилой дом, поскольку право на завершение строительства в порядке наследования за ней признано решением суда, а затем разрешить вопрос об оформлении прав на земельный участок в административном порядке, предусмотренном для собственников зданий.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций в мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Доводы жалобы о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии со стороны умершего ФИО1 действий, направленных на оформление права на земельный участок, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств наличия согласованного проекта землеустройства по отведению земельного участка компетентным органом, технической документации на спорный земельный участок, проектно-сметных работ, регистрации права собственности, иного вещного права на земельный участок либо иных действий по оформлению ФИО1 права на спорный земельный участок за период с 1960 года по 1986 год, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 февраля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Иофиной ФИО12 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иофиной ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова