Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-15275/2022[88-20716/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N N от 12 февраля 2021 года по обращению Кузина ФИО10, по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя АО "МАКС" по доверенности Гусенкова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N N от 12 февраля 2021 года по обращению Кузина ФИО11. В обоснование заявления указано, что 05 февраля 2021 года между Кузиным Е.А. и АО "МАКС" заключен договор страхования от несчастных случаев сроком действия с 05 февраля 2019 года по 04 февраля 2020 года (полис N). В соответствие с условиями договора страхования, страховая сумма по каждому застрахованному договором страхования риску составляет 500 000 рублей.

03 февраля 2020 года произошел несчастный, предусмотренный условиями договора страхования. 17 февраля 2020 года Кузин Е.А. обратился в АО "МАКС" о заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая. После предоставления потерпевшим всех необходимых документов, АО "МАКС" принято решение об отсутствии правовых оснований выплаты страхового возмещения по риску "Травма в результате несчастного случая". Вместе с тем, 06 мая 2020 года АО "МАКС" по результатам рассмотрения предоставленных документов признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение за госпитализацию в размере 16 500 рублей. 22 июля 2020 года в адрес АО "МАКС" поступила претензия Кузина Е.А. с требованием произвести выплату страхового возмещения по риску "Травма в результате несчастного случая", неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Письмом от 24 июля 2020 года АО "МАКС" уведомило потерпевшего об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в ином размере. 12 февраля 2021 года финансовым уполномоченным по результатам обращения Кузина Е.А. в отношении АО "МАКС" принято решение о частичном удовлетворении требований, с АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 3 000 рублей. С указанным решение АО "МАКС" не согласно в виду нарушения норм материального права.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2021 года в удовлетворении заявления АО "МАКС" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2022 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения при получении Потерпевшим ожогов только II степени, что подтверждается указанием в п. "д" ст. 101 рассматриваемой Таблицы страховых выплат на то, что к страховым случаям относятся ожоги П-Ш (А) степени, то есть предусмотрено наличие ожогов II и III степени одновременно. Заявитель считает, что суды ошибочно относят заявленную травму к ст. 101 Таблицы страховых выплат N, поскольку указанная статья применяется при более тяжких последствиях несчастных случаев, перечисленных в подпунктах указанной выше статьи, а именно: ожоги от П-Ш(А) степени и выше.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО "МАКС" по доверенности Гусенкова А.С.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 05 февраля 2019 года между Кузиным Е.А. и АО "МАКС" заключен договор страхования от несчастных случаев, о чем выдан полис N, сроком действия с 05 февраля 2019 года по 04 февраля 2020 года.

Договор страхования заключен на основании общих правил страхования от несчастных случаев и болезней N.6 (далее - правила страхования).

03 февраля 2020 года Кузин Е.А. получил ожоги тела и верхней и нижней конечностей, в связи с чем, 17 февраля 2020 года заявитель обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив комплект документов.

18 марта 2020 года АО "МАКС" письмом N N уведомило Кузина Е.А. о необходимости предоставления выписного эпикриза с указанием степени ожога туловища и копии листка нетрудоспособности.

Заявителем был предоставлен уточняющий выписной эпикриз из истории болезни N.

06 мая 2020 года АО "МАКС" признало заявленное событие страховым случаем и произвело в пользу Кузин Е.А. выплату страхового возмещения в размере 16 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

22 июля 2020 года в адрес АО "МАКС" поступила претензия представителя Кузина Е.А. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 300000 рублей, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в пользу Кузина Е.А.

24 июля 2021 года АО "МАКС" письмом N уведомило Кузина Е.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о доплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании, Кузин Е.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в рамках договора страхования от несчастных случаев в размере 300 000 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения, штрафа.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N от 12 февраля 2021 года требование Кузина Е.А. о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в рамках договора страхования от несчастных случаев удовлетворено частично. С АО "МАКС" в пользу Кузина Е.А. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни в рамках договора страхования от несчастных случаев в размере 300 000 рублей. Требования Кузина Е.А. о взыскании с АО "МАКС" неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения, штрафа оставлены без рассмотрения.

Принимая решение о взыскании с АО "МАКС" в пользу Кузина Е.А. страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в рамках договора страхования от несчастных случаев, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

Согласно пункту 3.1. правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности возникновения, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному (выгодоприобретателю) (пункт 3.2. правил страхования).

В соответствии с условиями договора страхования, страховыми рисками являются: травма в результате несчастного случая; инвалидность в результате несчастного случая; смерть в результате несчастного случая; госпитализация в результате несчастного случая.

17 февраля 2020 года Кузин Е.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования, в связи с получением ожогов тела и верхней и нижней конечности.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни БУ РК "Сарпинская РБ" N, Кузин Е.А. находился на лечении в больнице в период с 3 февраля 2020 года по 13 февраля 2020 года с диагнозом: "данные изъяты"

В соответствии с подпунктом 1.11.1. правил страхования под несчастным случаем понимается фактически происшедшее извне (в результате внешних факторов), возникшее внезапно, непредвиденно, помимо воли застрахованного событие, произошедшее в период действия договора страхования: взрыв, утопление, действие электрического тока, удар молнии, нападение злоумышленников или животных, падение какого-либо предмета на застрахованного, падение самого застрахованного, удушение, отравление вредными веществами, ожог, отморожение, наезд средств транспорта или их авария, воздействие при пользовании машинами, механизмами, оружием и всякого рода инструментами, воздействие иных внешних факторов (механических, физических и др.).

Договором страхования предусмотрен риск "травма в результате несчастного случая", по которому подлежит выплата страхового возмещения в соответствии с "таблицей страховых выплат N", которая является приложением к правилам страхования.Согласно пункту 101 вышеназванной таблицы страховых выплат N АО "МАКС" осуществляет выплату страхового возмещения в случае:

а) ожоговой болезни (ожоговая интоксикация), ожогового шока;

б) ожогов II-III (А) степени с поражением до 15% (не включая) поверхности тела без ожогов верхних дыхательных путей или ожоги III (Б) -

IV степени с поражением до 5% (не включая) поверхности тела без ожогов верхних дыхательных путей;

в) ожогов II -III (А) степени с поражением от 15% (включая) до 20% (не включая) поверхности тела или ожоги III (Б) - IV степени с поражением от 5% (включая) до 10% (включая) поверхности тела;

г) ожогов II -III (А) степени с поражением до 15% (не включая) поверхности тела и ожогом верхних дыхательных путей или ожоги III (Б) - IV степени с поражением до 5% (не включая) поверхности тела и ожогом верхних дыхательных путей;

д) ожоги II -III (А) степени с поражением от 20% (включая) до 60% (не включая) поверхности тела или ожоги III (Б) - IV степени с поражением от 10% (включая) до 50% (не включая) поверхности тела или ожоги верхних дыхательных путей II или III степени;

е) ожогов II - III (А) степени с поражением от 60% (включая) поверхности тела или ожоги III (Б) - IV степени с поражением от 50% (включая) поверхности тела или для лиц старше 60 лет - ожоги II-IV степени с поражением от 30% до 40% поверхности тела и ожогом верхних дыхательных путей.

В случае реализации риска "травма в результате несчастного случая" страховая выплата определяется в соответствии с таблицей страховых выплат N.

В случае реализации риска "госпитализация в результате НС" страховое возмещение определяется из суточной выплаты 0, 3 % при лимите 60 дней.

В целях определения суммы страхового возмещения в связи с заявленным страховым событием финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" N У-21-1610/3020- 004 от 05 февраля 2021 года, представленные документы содержат достаточно сведений, позволяющих сделать выводы по существу вопросов, поставленных перед экспертом.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни N Кузин Е.А. находился на стационарном лечении с 03 февраля 2020 года по 13 февраля 2020 года с клиническим диагнозом "данные изъяты"

Согласно таблице страховых выплат N: строкой 101. Ожоги. Пункт д) предусмотрена страховая выплата при ожогах II - III (А) степени с поражением от 20% (включая) до 60% (не включая) поверхности тела или ожоги III (Б) - IV степени с поражением от 10% (включая) до 50% (не включая) поверхности тела или ожоги верхних дыхательных путей II или III степени.

В соответствии с результатами независимой экспертизы, а также предоставленными документами, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что у АО "МАКС" возникло обязательство по осуществлению выплаты заявителю страхового возмещения по договору страхования по рискам "травма в результате несчастного случая" и "госпитализация в результате несчастного случая", поскольку согласно условиям договора страхования, при наступлении события по риску "госпитализация в результате несчастного случая" предусмотрена выплата страхового возмещения в размере 0, 3% от страховой суммы, при лимите выплаты 60 дней.

Материалами дела подтверждается, что заявитель находился в стационаре в период с 03 февраля 2020 года по 13 февраля 2020 года, то есть 11 дней.

Страховая сумма по риску "госпитализация в результате несчастных случаев" определена в размере 500 000 рублей.

Согласно условиям Договора страхования, при наступлении события по риску "госпитализация в результате несчастного случая" предусмотрена выплата страхового возмещения в размере 0, 3% от страховой суммы, при лимите выплаты 60 дней.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер страховой выплаты по риску "госпитализация в результате несчастных случаев" составляет 16 500 рублей, из расчета (500 000 (страховая сумма) х 3% х 11 (дни на, хождения в стационаре).

06 мая 2020 года АО "МАКС" признало заявленное событие страховым случаем и выплатило в пользу Кузина Е.А. страховое возмещение в размере 16 500 рублей.

Таким образом, учитывая ранее произведенную выплату страховой компанией, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о взыскании с АО "МАКС" в пользу Кузина Е.А. доплаты страхового возмещения в размере 300 000 рублей, из расчета (500000 х60/100).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 934, 935, 940, 943, 944 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 20, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 12 февраля 2021 года N У-21-1610/5010-007, которым требования Кузина Е.А. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 300 000 рублей. Суд первой инстанции указал, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что при заключении договора страхования были заполнены и подписаны заявление на страхование от несчастного случая, а также карточка сведений о лице, подлежащем страхованию. Страхователю выдан полис с указанием на ознакомление с правилами страхования и получение этих правил застрахованным. При этом как в правилах, так и в таблице отсутствует указание на обязательную совокупность для признания страховым случаем наличия у потерпевшего ожогов II и III степени одновременно, равно как и то, что получение ожогов только II степени исключается из числа страховых случаев по договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что получение ожогов только II степени не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от такого риска, суду не представлено. Из содержания правил и таблицы усматривается, что указанные документы заполнены печатным способом, включая отметки - значок "-" (II - III), что обуславливает наличие того или иного ожога по отдельности соответствующей степени. При этом отдельного варианта на предмет иного страхования - альтернативного (когда учитывался бы каждый случай) не имеется.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов. Суды первой и апелляционной инстанции, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, пришли к выводу о том, что наступившее событие - получение ожогов только II степени, относится к страховым случаям; правильно исходили из условий заключенного сторонами договора добровольного страхования, осуществив его правильное толкование; при этом учли, что все неясности, которые могут вытекать из буквальных условий договора, должны толковаться в пользу потребителя, как наиболее слабой стороны договорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова