Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-15296/2022[88-20781/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина ФИО10 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, и к Воробьеву ФИО11 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Щукина ФИО12 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щукин К.В. обратился в суд к АО "АльфаСтрахование" с иском, в котором, с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 175 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 610 рублей 32 копеек, штраф в размере 50% от недоплаченной страховой выплаты, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 2000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 175 000 рублей за период с 19 декабря 2019 года по день вынесения решения суда; проценты на сумму

15 000 рублей (расходы по оплате экспертизы) по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 мая 2020 года по день вынесения решения суда, со дня, следующего за днём вынесения решения суда, судебному приставу-исполнителю (банку или иной кредитной организации) производить взыскание в его пользу неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 175000 рублей, то тесть 1% в день до момента фактического исполнения обязательства (решения суда), со дня, следующего за днём вынесения решения суда, судебному приставу-исполнителю (банку или иной кредитной организации) производить взыскание в его пользу процентов на сумму 15 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий периоды, до момента фактического исполнения обязательства (решения суда). В обоснование указано, что истец является собственником автомобиля "HUYNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак N. 12 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "HUYNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель, управлявший автомобилем "ВАЗ-21213", государственный регистрационный знак С487СС34, принадлежащий Воробьеву А.В. Поскольку автогражданская ответственность виновного застрахована в АО "Альфа Страхование" по полису обязательного страхования N 28 ноября 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении осмотра поврежденного автомобиля. Ответчик произвёл осмотр поврежденного автомобиля. 16 апреля 2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту ООО "Эксперт", согласно заключению, которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составляет 175 000 рублей, с учётом износа - 158 500 рублей. Услуга оценки составила 15 000 рублей.

Размер неустойки с 19 декабря 2020 года по 21 мая 2021 года (153 дня) составляет 211 905 рублей. 14 марта 2021 года он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков, однако ему было отказано. 17 марта 2021 года он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, однако, ему было отказано в удовлетворении его требований. К виновнику ДТП Воробьеву А.В. заявлено требование о возмещении убытков в виде разницы суммы страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей в размере 36 500 рублей.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 ноября 2021 года принят заявленный представителем истца Головым Д.В. отказ Щукина ФИО13 от исковых требований к Воробьеву ФИО14 о взыскании убытков в размере 36500 рублей, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Щукина К.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щукина ФИО15 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Щукин К.В. просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судами не принято во внимание, что сотрудниками полиции установлено, что вред имуществу истца причинен при эксплуатации автомобиля марки ВАЗ 21213, г.р.з. С487СС34, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, также установлено, что владельцем указанного автомобиля является Воробьев А.В... По мнению заявителя, судами неправомерно отказано во взыскании страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование", застраховавшего гражданскую ответственность Воробьева А.В. - владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен ущерб имуществу истца на основании того, что не установлено лицо, управлявшее транспортным средством.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Щукин К.В. является собственником автомобиля марки "HUYNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак N

12 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным является неустановленный водитель неустановленного транспортного средства.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении N от 13 января 2020 года, со слов Щукина К.В. неустановленный водитель при управлении транспортным средством марки "НИВА" белого цвета, государственный регистрационный знак N совершил наезд на принадлежащее ему транспортное средство, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В ходе проведения проверки по данному факту установлено, что согласно базы данных ГИБДД на регистрационном учете не значится транспортное средство "НИВА", государственный регистрационный знак N однако, на территории Волгограда неоднократно фиксировалось транспортное средство "ВАЗ-21213", государственный регистрационный знак N принадлежащее Воробьеву А.В.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 13 января 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "ВАЗ-21213", государственный регистрационный знак N застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО XXX N, со сроком страхования с 19 ноября 2018 года по 18 ноября 2019 года.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

27 ноября 2020 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков и проведении осмотра поврежденного автомобиля.

АО "АльфаСтрахование" произведя осмотр автомобиля истца, 16 декабря 2020 года отказало истцу в страховой выплате, поскольку в представленных документах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия транспортное средство при использовании которого был причинен вред транспортному средству истца не установлено, в связи с чем, не представляется возможным установить наличие договора ОСАГО на транспортное средство при использование которого причинен вред автомобилю Щукина К.В.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 175 000 рублей, с учетом износа - 138 500 рублей.

В удовлетворении претензии истца о выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 N N от 06 апреля 2021 года в удовлетворении требования Щукина К.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, нотариальных расходов и расходов на оплату юридических услуг отказано.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 12, 14.1, 16.1, 32 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств совершения дорожно-транспортного происшествия водителем Воробьевым А.В, управлявшим "ВАЗ-21213", государственный регистрационный знак С487СС34, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО XXX N.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из постановления N о прекращении производства об административном правонарушении не следует вывод о том, что вред ТС Щукина К.В. был причинен вследствие действий водителя Воробьева А.В. либо иного лица при использовании ТС ВАЗ 2123, г.р.з. N ответственность которого застрахована по договору ОСАГО АО "АльфаСтрахование, иных достаточных и достоверных доказательств наступления страхового случая - ДТП с участием автомобиля Воробьева А.В, стороной истца в материалы гражданского дела не представлено, в связи с чем суды, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на АО "АльфаСтрахования" обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Щукина ФИО16 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щукина ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова