Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15313/2022[88-20707/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО СК "Армеец", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере в размере 200 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 180 000 руб, уплаченную истцом стоимость судебной экспертизы в размере 49 000 руб. и почтовые расходы в размере 234 руб.

Этим же решением постановлено взыскать с АО СК "Армеец" в доход государства государственную пошлину в размере 11 402 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства дела. Ссылается на то, что в назначении повторной судебной экспертизы судом необоснованно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "КУБАНЬЭКСПЕРТЦЕНТР".

Согласно заключению эксперта N-АТ от ДД.ММ.ГГГГ сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений, установлено: характер и области повреждений автомобиля "MERCEDES-BENZ S500", государственный регистрационный знак В 496 ХУ 123, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "MERCEDES-BENZ S500", государственный регистрационный знак В 496 ХУ 123, в соответствии с Единой методикой, составляет: без учета износа - 1 040 000 руб, с учетом износа - 554 900 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая результаты повторной судебной экспертизы ООО "КУБАНЬЭКСПЕРТЦЕНТР" N-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размера причиненного ущерба, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному Финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением Федерального Закона N от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая и получении заявления потерпевшего о страховой выплате, в установленный законом срок не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не согласилась с выводами суда первой инстанции. Так, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Учитывая выводы заключения ООО "АПЭКС ГРУП" N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Однако с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Апелляционное определение данным требованиям не соответствуют.

Согласно положениям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы. Экспертиза проведена ООО "АПЭКС ГРУП" согласно заключению которого, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Учитывая выводы экспертного заключения и при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный счел, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежали.

Между тем, материалы дела содержат рецензию N от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленную истцом, согласно которой экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП" составлено с ошибками - неверно проведена классификация дорожно-транспортного происшествия, ошибочно определено отсутствие контактных пар. Ошибочное классифицирование произошедшего дорожно-транспортного происшествия приводит к ошибочному пониманию фабулы столкновения и механизма образования повреждений на автомобиле истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона истца, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение экспертизы, проведенной ООО "АПЭКС ГРУП" по поручению финансового уполномоченного, является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, не приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, указал на то, что истец не представил доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение экспертное заключение, выполненное ООО "АПЭКС ГРУП".

Однако судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в обоснование своих возражений относительно выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению финансового уполномоченного, истец представил рецензию на экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную экспертом-техником ФИО5

Возражения истца относительно правильности выводов экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленная им рецензия на данное экспертное заключение в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены права истца, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения автомобиля соответствуют имевшему месту ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, а потому апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В. "адрес"