Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15326/2022[88-20738/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р, выслушав представителя ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6 А.Д. и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство выданное на имя ФИО3 нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО9, аннулировании записи регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: "адрес", установлении факта принятия ФИО1 наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО12, признании за ФИО1 права собственности в порядке наследования по закону, на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Ленинский районный суд "адрес" для вынесения дополнительного решения в части неразрешенных судом первой инстанции требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Дополнительным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на имя ФИО3 нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО9; аннулирования записи регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: "адрес", копр. 2, "адрес"; установления факта принятия ФИО1 наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО12 и признания за ФИО1 права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", копр. 2, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Ленинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятыепо делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела; с 2003 по 2019 год ФИО10 и ФИО6 А.Д. несли бремя содержания всей квартиры, ФИО11 участия в содержании квартиры и оплате коммунальных услуг не принимал, судами не проверены материалы наследственного дела в полном объеме.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12 После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Оба наследника ФИО1, и ФИО3 вступили в права наследования на наследственное имущество, оставшееся им после смерти ФИО12 согласно завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым ФИО1 является наследником ? доли указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО6 А.Д. (дочери ФИО1).

В феврале 2019 года ответчик узнал, что ФИО1 подарила свою долю дочери ФИО6 А.Д. По согласованию с ФИО6 А.Д. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил жилищно-коммунальные услуги. После погашения задолженности продолжил оплачивать половину жилищно-коммунальных услуг.

В июле 2019 года ФИО6 А.Д. получено заявление от ФИО3, которым он уведомил о продаже и предложил купить ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру за 1150000 рублей.

Судом первой инстанции по заявлению ФИО3 применены последствия пропуска срока для обращения в суд с иском.

Заявление мотивировано тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по завещанию. Соответственно, ФИО1, вступая в наследство, знала о втором наследнике. Уважительных причин пропусков срока у истца не имеется. ФИО1 могла обратиться в суд в течение установленного срока. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 выдано ФИО3 свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 1111, 1117, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды полно и всесторонне исследовали все обстоятельства дела и представленные в материалы дела документы.

В соответствии со статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии с разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, истцами не представлено судебного решения по гражданскому делу либо приговора суда, либо любого иного документа, подтверждающего факт совершения ответчиком действий, предусмотренных абз. 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к правильному выводу о том, что доводы истцов, на основании которых они просят признать ответчика недостойным наследником, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ответчик принял в установленном законом порядке и сроки спорное имущество по завещанию, завещание оспорено не было.

Положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывают на то, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, и исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у истцов объективных причин, которые бы не позволили им обратиться в суд в установленные законом сроки, суду не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности также не заявлено.

В этой связи довод истцов о том, что судами не исследованы все материалы наследственного дела в полном объеме, не имеет правового значения.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствуют.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.09.2020, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.07.2021, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева